ה"פ 21638-10-13 הוד נ' הוד ואח'

1.זוהי תובענה למתן פסק-דין הצהרתי לפיו כל הזכויות בבית ובמגרש הצמוד לו והמצויים ברחוב התאנה 569 בבית אלעזרי, והידועים כחלקה 81 בגוש 4716 – שייכות למבקשת בלבד.

כמו-כן, מבוקש להצהיר כי מכונית מסוג פורד פוקוס מ"ר 70-022-71, שייכת למבקשת בלבד וכך גם כל המיטלטלין המפורטים בנספח י"ג לתובענה.

2.המבקשת והמשיב 1 היו נשואים זל"ז והתגרשו בג"פ ביום 6.10.13.

לטענת המשיב 1 ההסכם נגוע בפגמים בכריתתו ולטענת שאר המשיבים, נושיהם של המשיב 1 ושל חברה שהיתה בבעלותו, מדובר בהברחת נכסים מן הנושים.

3.באשר לטענותיו של המשיב 1, בדבר פגמים בכריתת החוזה, הרי שיש לציין כי עניין זה תלוי ועומד בתובענה שהגיש המשיב 1 נגד המבקשת בבית הדין הרבני. באותה תובענה מבקש המשיב 1 הצהרה על בטלות ההסכם עקב פגמים בכריתת ההסכם אשר גרמו לפגיעה ברצונו החופשי.

לטענתו, הוא היה נתון לאיומים קשים של המבקשת ושל מר אבי נפתלי ולכן חתם על ההסכם.

לטענתו, האיום היה שהם יפנו לגורמים שונים בלשכת סוכני הביטוח, לעובדים שלו, לתוכנית כלבוטק וכיוצא באלה, על מנת להכפיש את שמו ולהרוס את עסקו.

המשיב 1 אינו מפרט בתצהירו את המועדים הספציפיים של האיומים ואת סמיכות הזמנים בינם לבין החתימה על ההסכם.

כמו כן, המשיב 1 אינו מסביר מדוע זה השתהה מאז יום חתימת ההסכם, 26.5.13, ועד להגשת התובענה לבית הדין הרבני ביום 12.12.13.

לא יכול להיות ספק שמרגע שאושר הסכם הגירושין בבית הדין הרבני, לא הייתה סיבה למשיב 1 לחשוש מאיומים כלשהם מאחר ומטרתם של המאיימים הושגה. לכן האפקטיביות של האיום לא הייתה קיימת מרגע שאושר ההסכם בבית הדין הרבני.

עם הסרת האפקטיביות של האיומים, היה על המשיב 1 להודיע למבקשת כי ההסכם בטל ומבוטל עקב פגמים בכריתתו.

אין מחלוקת שהמשיב 1 לא מסר הודעה כאמור.