ה"פ 20974-05-15 בסט נ' סתוי ואח'

1. המבקשת הגישה תובענה על דרך המרצת פתיחה במסגרתה נתבקש ביהמ"ש , בין היתר , להצהיר כי היא זכאית להירשם בספרי המשיבה מס' 4 ( חב' עמידר ) כבעלים של החנות ברח' אילת 6 ת"א ( גוש 7046 חלקה 2/3 )(להלן :"החנות").

2.המשיבות 1 ו-3 הגישו תשובתם לתובענה במסגרתה התנגדו למבוקש בתובענה , נטען על ידן בין היתר ,כי לא השתכלל הסכם מחייב בין מר צבי סתוי ז"ל ( בעלה של המשיבה 1 ואביהשל המשיבה 3 ) לבין מר מרקו בסט ז"ל ( בעלה של המבקשת ) ואף נטענה טענת התיישנות .

3.לאחר הגשת תשובת המשיבים לעיל , הגישה המבקשת בקשה להתיר לה הגשת תצהיר משלים ולחלופין להגיש כתב תשובה . בבקשה נטען בין היתר, כי המדובר בעסקת מכר שהתקיימה בשנת 1969 , מאז המבקשת ובעלה המנוח החזיקו בחנות , נהגו בה מנהג בעלים ואף השכירו אותה לצדדי ג' . המבקשת מבקשת לקעקע את גרסת ההגנה שהושמעה לדבריה בכתב התשובה ולהביא ראיות בנושאים/עובדות שפורטו אף בסע' 8 לבקשה . המבקשת מבקשת אף להתייחס לטענת ההתיישנות אשר לדבריה הועלתה לראשונה ע"י המשיבים רק לאחר הגשת התובענה .

4.המשיבות מתנגדות לבקשה על שתי חלופותיה וכן להעברת ההליך להידון בסדר דין רגיל .

כן מתבקש ביהמ"ש אגב מחיקת המשיבים 3-2 מהתובענה לחייב את המבקשת בהוצאות המשיבה 3 אשר הגישה כתב תשובה (בהקשר זה ר' סע' 3 לבקשת המבקשת ) .לטענת המשיבות בתמצית , המידע והתיעוד היה מצוי בידי המבקשת אשר יכלה להביאו בפני ביהמ"ש ואם לא עשתה כן אין לה להלין אלא על עצמה , אין למבקשת יכולת לקבל הכרה בזכות כלשהי בחנות מפאת התיישנות ולפי שעסקת המכר כלל לא הושלמה . כן נטען כי אין מקום להתיר למבקשת הגשת תצהיר תשובה בהליך של המרצת פתיחה .

5. המבקשת בתשובתה טענה בין היתר ובתמצית כי לא היה למבקשת מושג אודות טענותיהם הכבושות רבות השנים (46 שנה) של המשיבים , כי ברצונה להביא בפני ביהמ"ש את מלוא התמונה העובדתית והתשובות לטענות הכזב (לשיטתה ) שהועלו ע"י המשיבים .

6.המבקשת אף מפנה להוראת תקנה 257 לתקסד"א המאפשרת הבאת ראיות נוספות כתומכת בבקשתה להוספת התצהיר המשלים ולהוראת תקנה 258 המאפשרת העברת הדיון לפסי תביעה רגילים וזאת על מנת שיתאפשר לה להביא כל התמונה העובדתית בפני ביהמ"ש ( ר' בהרחבה סע' 10- 4 בתשובתה). כן מתבקש ביהמ"ש להורות על מחיקת המשיבים 3-2 מהתובענה בשים לב לעובדה כי המשיבה מס'1 הינה יורשתו היחידה של מר סתוי ז"ל .

7.לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להעתר לבקשה , כמפורט להלן .

8.מצויים אנו בשלב מקדמי ביותר של ההליך . אין מקום לחסום את המבקשת מלתקן את התובענה (המ"פ ) באופן שיתאפשר לה הוספת תצהיר בגדרו תטען את כלל טענותיה , אך זאת על דרך תיקון הבקשה המקורית (כתב התביעה ) ולא על דרך צירוף תצהיר או כתב תשובה שספק אם ניתן להגישו בהליך של המ"פ .

9.בשלב בו אנו מצויים מדיניות ביהמ"ש באשר לתיקון כתב טענות הינה ליברלית . בסופו של יום מבקש ביהמ"ש כי המחלוקת העובדתית במלואה תובא בפניו על מנת שהוא יוכל להכריע בה בשלמות וביעילות .

10.אשר על כן ובהינתן האמורהנני מורה כדלקמן :

א. המשיבים 3-2 נמחקים מן התובענה .

ב. המבקשת תגיש כתב תביעה מתוקן בהמ"פ עד יום 22/5/16 .

ג. המשיבה מס' 1 תגיש כתב תשובה מתוקן בתוך המועדים הקבועים בתקנות .

מסירות אישיות בין הצדדים.

11.ככל שהמשיבה תבקש לטעון להתיישנות התובענה , היא אף תגיש בקשה נפרדת בכתב בעניין , בתוך המועד הנתון לה להגשת כתב תשובתה .