ה"פ 19497-07-14 אמארה נ' עכאוי ואח'

1. תביעה לסעד הצהרתי שיצהיר כלפי 3 המשיבים כי רכב סקודה מ.ר. 3339167 (להלן ("הרכב") הנו בבעלותו הבלעדית של המבקש כשהוא נקי מכל עיקול או שעבוד. אקדים ואציין התוצאה לפיה ראיתי לדחות התביעה משני טעמים: ראשית, השתק שיפוטי שחל על המבקש ומכוחו מנוע הוא לטעון כי הוא אכן בעליו של הרכב. שנית, אי התקיימות תנאי תקנת השוק לתחולתה טוען המבקש ואי המחשה לגופו של ענין שהוא אכן בעל הרכב.

2. א. בתובענה, שהוגשה על דרך המרצת פתיחה, צוין כי המשיבה 1 (שלא הגישה תצהיר ולא זומנה לעדות, ותכונה בשמה "גב' עכאווי") רשומה כבעלת הרכב; ואילו המשיבה 2 (תכונה להלן "עומרי טרייד") הנה חברה העוסקת בסחר ברכבים וחלקי חילוף. המרצת הפתיחה לא ציינה מה הקשר, אם בכלל, בין המשיבים 1 ו 2. המבקש טוען כי רכש את הרכב מעומרי טרייד בהסכם מכר מיום 21.4.13 אשר צורף כנפח א' להמרצת הפתיחה, שלם תמורתו המלאה על פי ההסכם במעמד החתימה, וקיבל אז את הרכב לחזקתו (סע' 3-4 לתצהיר המבקש). יובהר כי על פי האמור בעותק המצולם של ההסכם שצורף להמרצת הפתיחה, מדובר על עסקת טרייד אין, במסגרתה מעביר המבקש לעומרי טרייד רכב מסוג ב.מ.וו שנת 2004, ומקבל מעומרי טרייד רכב סקודה אוקטביה שנת 2008 (הרכב נשוא התביעה) ועוד 30,000 ₪ (נרשם בכתב יד בתחתית ההסכם) .

ב. בסע' 4 להמרצת הפתיחה צוינה המשיבה 3 כחברה שלזכותה נרשם משכון על הרכב. המבקש טען בתצהירו כי רק עת נתפס הרכב על ידי כונס שמונה בהוצל"פ למימוש המשכון הנ"ל, נודע לו על החלטת מינוי הכונס (בהחלטת רשם ההוצל"פ מיום 12.12.13, בבקשה של משיבה 3 מיום 28.11.13). או אז פנה המבקש לב"כ המשיבה 3, ולרשם המשכונות, ועל פי הדו"ח שהופק מרשם המשכונות ב 1.6.14, נוכח לדעת כי המשכון לטובת המשיבה 3 נרשם רק ב 14.11.13, למעלה מחצי שנה לאחר מועד רכישת הרכב על ידי המבקש, ושבועיים לפני שניתנה החלטת רשם ההוצל"פ על מינוי ב"כ המשיבה 3 ככונס. כעולה מן הדו"ח מרשם המשכונות, נרשם המשכון בשל חוב של בעלת הרכב הרשומה – היא גב' עכאווי.

ג. לאור זאת פנה המבקש ב 19.6.14 להוצאה לפועל בבקשה לשחרור תפוס ועיכוב הליכי תפיסה ומכירה, שם אף ציין כי אין לו קשר לחוב נשוא תיק ההוצל"פ. בהחלטת רשמת ההוצל"פ שניתנה אותו יום (נספח ד' לבקשה) צוין כי הסכם הלוואה בין החייבת (משיבה 2) לבין המשיבה 3 (הזוכה בתיק ההוצל"פ) נערך ב 16.9.13 (צ.ל 16.9.12 – י.פ), והערה לטובת המשיבה 3 נרשמה במשרד הרישוי ב 26.6.13. צוין כי המבקש לא הבהיר מדוע לא העביר בעלות ברכב על שמו היות ומדובר על עסקת חליפין ואף לא פעל לרישום הערה לטובתו, ולכן הסכם המכר תקף בינו לבין המשיבה 1 בלבד. הרשמת נתנה צו עיכוב הליכים כנגד הפקדה של 10,000 ₪ במזומן – שהמבקש הפקיד. זאת כדי לאפשר למבקש לפנות לבית המשפט המוסמך בנוגע לשאלת הבעלות על הרכב. כך אכן עשה המבקש, בהמרצת הפתיחה כאן.

3. משיבים 1-2 לא הגישו תשובה להמרצת הפתיחה, למרות שהבקשה נמסרה להם – ראה הודעת ב"כ המבקש מיום 16.7.14 לה צורפו אישורי המסירה .

4. א. בתשובת המשיבה 3 להמרצת הפתיחה הפנתה המשיבה 3 לכך שהמבקש טוען כי רכש הרכב מעומרי טרייד בעוד גב' עכאווי היא שרשומה כבעלת הרכב כפי שמודה אף המבקש. לכן אינו הבעלים ואינו עומד בתנאי תקנת השוק, שכן אז אם רכש הרכב מעומרי טרייד – שימשה האחרונה כמתווך בלבד, בין בעלת הרכב הגב' עכאווי לבין המבקש. עוד צוין כי המבקש לא צירף אסמכתא לתשלום התמורה בגין הרכב וגם מסיבה זו לא המחיש קיום תנאי תקנת השוק.

ב. עוד הפנתה המשיבה 3 לכך כי טענת המבקש ששלם מלוא התמורה בגין הרכב לא מתיישבת עם סע' 5 המודפס להסכׁם המכר. אותו סע' 5 מציין כי הרוכש יודע שהוא משלם בשיקים דחויים וכי אין ברישום הבעלות במשרד הרישוי על שם הרוכש כדי להוות אישור לבעלות הקניינית, וכל עוד לא הושלם תשלום התמורה במלואו מאשר הרוכש כי הרכב נותר בבעלותה הקניינית של עומרי טרייד והוא רכושה.

הערתי: על פי מראיתו של הסכם המכר המודפס - נחזה שמדובר בהסכם אחיד בו עושה עומרי טרייד שימוש. רוצה לומר, גרסת המבקש הנה שכאן לא נזקקו הצדדים לעסקה של רכישת רכב בודד בתשלומים דחויים, אך עשו שימוש בטופס ההסכם אחיד המשמש עמרי טרייד בעסקה כזו מול לקוחותיה. לגרסת המבקש מדובר בטרייד אין, תוך הכנסת מבנה העסקה לאשורה בהערה בכתב יד שבתחתית ההסכם. אין הדבר אומר כי גרסה זו אמינה, רק שאין מקום להיתלות בנוסח ההסכם האחיד, כפי שעשתה המשיבה 3, אלא בשינויים המחויבים ממבנה העסקה הנטען.

להבדיל, הטענה שסע' 5 מייצג תניית שימור בעלות הרכב בידי עמרי טרייד עד להשלמת מלוא התמורה בעסקה, וכי הדבר מקרין אף על שאלת הבעלות של המבקש, הנה טענה במקומה. ממילא על המבקש להמחיש כי הוא עומד בתנאי תקנת השוק ואחד מהם הוא תשלום התמורה; וממילא אף בלי קשר לתקנת השוק עליו לעשות כן שכן הוא מבקש שיוצהר כבעלי הרכב, ולשם כך לאור תניית שימור הבעלות בסע' 5 הנ"ל, עליו להמחיש כי שלם כל התמורה לעומרי טרייד. בעניין שימור הבעלות אין כל שינוי המתחייב ממבנה העסקה, וברור שהתניה חלה.