ה"פ 17016-08-15 גיגי נ' אולינקי ואח'

תובענה בדרך של המרצת פתיחה לפסק דין המצהיר, כי המבקש הינו בעל מעמד נכון וחוקי בתיק הוצאה לפועל מס. 26-03396-10-4 מכח ייפוי כוח בלתי חוזר שנתן בידו המשיב 1, לפיו התובע הוא בעל הדין הנכון וחוקי לפעול לפדיון המקרקעין מושא הליכי הכינוס התיק ההוצל"פ הידוע גם כגוש 4040 – חלקות 288, 289, 290, 291, 309, 164 המצויים במועצה המקומית באר יעקב.

המשיב 1 הינו בעל הנכסים המפורטים לעיל, נתן בשנת 2008 יפויי כוח שהוכתר "יפוי כח בלתי חוזר נוטריוני/לפי סעיף 91 לחוק לשכת עורכי הדין תשכ"א – 1961" הממנה את המבקש להיות בא כוחו לשם מכירה/העברה של המגרשים הנ"ל לה"ה עומרד סיגלית, רשתי עזרא, רשתי אסתר, מועלם שושנה ואיתן שעיה (להלן "צדדי ג'")

המשיב 1 נטל הלוואה מובטחת במשכנתא ממשיב 2, ומשלא פרע אותה, ננקטו הליכי גביה בהוצל"פ ומשיב 3 מונה לכונס נכסים למימוש נכסי משיב 1.

לטענת המבקש הוא ניהל הליכים רבים בהוצל"פ, במהלכן עלה הצורך לקבוע את מעמדו וזכותו לפדיון המגרשים מושא הליכי הכינוס. עוד נטען כי המבקש ניהל מו"מ משך שנים עם משיב 3 וכי ידוע למשיב 3 כי יש בכוחו לפדות את המגרשים ללא צורך בהתמחרות.

בטרם הגשת התובענה עתר המבקש לצו מניעה זמני באופן בהול ובמעמד צד אחד, המונע ממשיב 3 לקיים התמחרות או ביצוע דיספוזיציה באשר למקרקעין נשוא הבקשה. הבקשה למתן צו במעמד צד אחד ובטרם הגשת תביעה נדחתה ע"י כב' הש' ש. אלמגור כאמור בהחלטתה מיום 9/8/15 הקובעת: "ספק בעיני אם האכסניה הנכונה לדון בטענות המבקש היא במסגרת תביעה בבית משפט זה ולא בפני רשם ההוצאה לפועל". בקשה נוספת לצו מניעה לאחר הגשת התובענה נדחתה על ידי לאחר קבלת תגובות המשיבים בהחלטה מיום 25/8/15, תוך שנקבע: "1. מדובר בהליכי מכר המבוצעים לשכת ההוצל"פ משך מספר שנים. לפיכך ככל שלמבקש השגות על החלטות ראש ההוצל"פ עליו להגיש ערעור בפני ערכאה מתאימה. 2. למקרא הבקשה, מדובר המדובר הוא בסכסוך כספי. אם המבקש סבור כי מגיע לו שכ"ט בגין פועלו משך שנים עליו להגיש תובענה מתאימה".

המשיבים מתנגדים לפסק הדין המבוקש;

משיב 1 טוען כי הפסיק את ייצוגו של המבקש בתיק ההוצל"פ וכי הודיע למבקש ולמשיב 3 שלא לעשות שימוש בייפויי הכוח למיניהם והם בטלים.

המשיבים 2-3 מתנגדים לבקשה, ראשית מהטעם כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר כדין. כן לטענתם, מדובר במעשה עשוי באשר ההתמחרות הסתיימה ביום 13/8/15, התקבלו הצעות וגם נחתמו הסכמי מכר ; משיב 1 שנכח בהתמחרות לא התנגד למכר. עוד נטען כי המבקש נעדר יריבות באשר לא ברור את מי הוא מייצג ומה מעמדו המשפטי לעכב הליכים המבוצעים כדין.

אכן כפי שהובהר בבקשות לצו מניעה זמני, דינה של הבקשה להדחות על הסף.

ייפוי הכח נשוא התובענה אינו מקנה למבקש מעמד בפני עצמו. מדובר בייפוי כח על פי סע' 91 לחוק לשכת עוה"ד על פיו מייפה המשיב 1 את כוחו של המבקש למכירת הנכסים המפורטים בו לטובת צדדי ג'. דא עקא צדדי ג' אינם צד לתובענה. ההליכים הננקטים בהוצל"פ הם הליכי מימוש נכסי המשיב 1 בשל חובותיו למשיב 2 ואילו ייפוי הכוח עליו נסמכת התובענה עניינו ביחסים שבין משיב 1 לצדדי ג'.