ה"פ 16702-03-16 רז נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ - סניף ראשי ואח'

לפני בקשת המבקש לפטור מתשלום אגרת המשפט, במסגרת המרצת פתיחה שהגיש כנגד המשיבים, במסגרתה עותר הוא לסעד הצהרתי, לפיו המשיב 1 אינו נושה מובטח של המבקש.

רקע עובדתי

1. המבקש מצוי בהליך פשיטת רגל, וביום 30.12.13 ניתן צו כינוס לנכסיו.

2. ביום 31.8.15 הגיש המבקש המרצת פתיחה, אשר הסעד שהתבקש במסגרתה זהה לסעד המתבקש בהמרצה דנן (ה.פ. 55246-08-15, להלן: "התובענה הראשונה").

3. בדיון שנערך בתובענה הראשונה, ביום 2.9.15, נמחקה התובענה בהסכמת הצדדים. במסגרת הדיון ציין בית המשפט, כי לא היה מקום להגיש את התובענה בצורה שהוגשה, שעה שלא ניתן היתר לכך על ידי בית המשפט של פשיטת הרגל. בנוסף, נקבע כי על המבקש להגיש בקשה למתן הוראות בערעור שהוגש על הכרעת המשיב 3 (להלן: "המנהל המיוחד") בתביעת החוב של המשיב 1, או לחלופין לבקש היתר מבית המשפט של פשיטת הרגל לנהל הליך עצמאי למתן פסק דין הצהרתי.

4. נוכח פסק הדין מיום 2.9.15, הגיש המבקש ערעור על הכרעת המנהל המיוחד בתביעת החוב של המשיב 1, במסגרת הליך פשיטת הרגל. בדיון שנערך ביום 24.1.16 ניתן תוקף להסכמת הצדדים, לפיה יגיש המבקש הליך עצמאי לבירור טענותיו באשר לתביעת החוב של המשיב 1.

5. בעקבות ההחלטה מיום 24.1.16, הגיש המבקש בקשה לחידוש ההליכים בתובענה הראשונה. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 24.2.16, שעה שהתובענה הראשונה נמחקה זה מכבר.

6. על ההחלטה מיום 24.2.16 הגיש המבקש בקשה לעיון חוזר. בהחלטה מיום 1.3.16 נקבע, בין היתר, כי: "המבקש זכאי כעת לברר בהליך עצמאי וחיצוני לתיק הפש"ר את שאלת מעמדו של הבנק כנושה רגיל או מובטח. הליך חיצוני זה צריך להיות מוגש בתובענה חדשה, ולא על דרך של חידוש הליכים בתובענה שהייתה לפני ונמחקה. ואולם בתובענה חדשה כזו רשאי המבקש לעתור לפטור מאגרה- הן לנוכח ההליך הקודם, הן לנוכח מצבו הכספי, והן משום שהופנה להליך כזה על ידי בית המשפט של פש"ר".

7. בעקבות ההחלטה מיום 1.3.16, הגיש המבקש את התובענה דנן, ובמקביל הגיש בקשה לפטור מתשלום אגרת משפט, זו הבקשה שלפני.