חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ה"פ 16545-06-10 פור ואח' נ' שוסטק ואח'

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום הרצליה
16545-06-10
4.9.2014
בפני השופטת:
חנה קלוגמן

- נגד -
תובעים:
1. שושנה פור
2. רחמים פור יעקב כהן ואח'

עו"ד יעקב כהן ואח' 		נתבעים:
1. שרה שוסטק
2. מינהל מקרקעי ישראל שי עמית ואח'

עו"ד שי עמית ואח'
פסק דין משלים

אך ורק לעניין גובה הפיצוי לו זכאים התובעים. שאר הנושאים השנויים במחלוקת בין הצדדים הוכרעו בפסק הדין העיקרי מיום 16.6.13 (להלן: "פסק הדין העיקרי") .

אציין בקצרה את מהות הסכסוך שכן הנושא נידון בהרחבה בפסק הדין העיקרי. התובעים והנתבעת הינם בעל זכויות בנכס הידוע כ - תת חלקה 1 בחלקה 246 בגוש 6552 ברמת השרון (להלן: "הבעלים" ו "הנכס" בהתאמה). המגרש חולק לשני חלקים, כאשר באחד אוחזים התובעים אשר בנו עליו בית, ובחלק השני אוחזת הנתבעת אשר אף היא בנתה עליו בית. לשני הבתים קיר משותף. מלכתחילה אמור היה המגרש להתחלק שווה בשווה בין התובעים והנתבעת, כך שכל אחד מהם יהיה בעלים של 400 מ"ר. לימים התברר כי בפועל מחזיקים התובעים ב367 מ"ר ואילו הנתבעת מחזיקה ב443 מ"ר. בעקבות גילוי זה הגישו התובעים תביעה לסילוק יד של הנתבעת מהחלק העודף של 43 מ"ר.

בפסק הדין העיקרי קבעתי כי לאור העובדה שלבתים הבנויים על המגרש יש קיר משותף ולא ניתן לבצע חלוקה בעין מבלי לפגוע בשטח בנוי או על ידי יצירת מובלעת הפוגעת במבנה כל אחד מהמגרשים שייווצרו, הסעד המתאים הוא סעד הפיצוי. כמו כן קבעתי כי הצדדים ינסו להסכים על שמאי לצורך קביעת גובה הפיצוי. הדבר לא עלה בידם ומינוי השמאי חזר לפתחו של בית המשפט.

חוות הדעת הוגשה לבית המשפט ביום 26.5.14.

מענה לשאלות הבהרה הוגש לבית המשפט ביום 11.6.14.

לבקשת התובעים זומן השמאי להיחקר על חוות דעתו ביום 24.6.14.

הצדדים הגישו סיכומים קצרים לקביעת סכום הפיצוי לאחר קבלת חוות הדעת ולאחר חקירת השמאי.

בהתבסס על מכלול הנתונים בתיק ועל חוות דעת השמאי , התשובות לשאלות ההבהרה , הבהרות השמאי בחקירתו, וסכומי הצדדים אני קובעת כדלקמן:

השטח בגינו זכאים התובעים לפיצוי הינו 43 מ"ר (להלן: "השטח") . השמאי מר גיא שרת (להלן: "השמאי") קבע כי ירידת הערך בגין אובדן חצר בשטח של 43 מ"ר 110,000 ₪. השמאי הסביר כי הגיע לחישוב זה על בסיס עסקאות שנעשו באזור ואשר צוינו על ידו והוא אף נחקר עליהם. לטענת השמאי על פי החישוב שערך שווי מ"ר של קרקע באזור זה עומד על סך של 7,250 כולל אחוזי בנייה הקיימים לכל מטר ומטר. עוד הבהיר השמאי כי החישוב נעשה על בסיס קביעתו של בית המשפט בפסק הדין כי אחוזי הבנייה של המגרש כולו (העומד על 800 מ"ר) יחולקו בין הצדדים שווה בשווה למרות שלאחד מגרש על שטח של 443 מ"ר ולשני מגרש על שטח של 357 מ"ר. בנסיבות אלו ערך השמאי חישוב לפי "מקדם חצר" של 0.35 (עמוד 16 לחוות הדעת) והגיע לתוצאה של פיצוי בסך של 110,000 ₪ לשטח שנגרע ואשר בגינו זכאים התובעים לפיצוי.

לשאלת בית המשפט ענה השמאי והסביר נקודה זאת כדלקמן:

"לשאלת ביהמ"ש:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>