ה"פ 16307-10-14 דור-אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ נ' סופר דלק (ירושלים) בע"מ ואח'

המשיבים עותרים לזימונם של מנכ"ל "דור אלון" והמשנה למנכ"ל כעדים מטעמם במסגרת דיון בבקשה לצו מניעה זמני מטעם המבקשת, בהיותם אלו שחתמו מטעם "דור אלון" על ההסכם מיום 13.1.14, אשר צורף כנספח א' לבקשת צו המניעה הזמני. כמו כן, עותרים המשיבים 1-3 לחייב את המבקשת למסור את שמו של אדם שלישי החתום על מסמך זה ו/או על התוספת לו, כפי שהוצגה בידי המבקשת.

אחר שהתקבלו תשובות ותגובות, נראה כי יש לדחות את הבקשה.

זימון עדים במסגרת בקשה בכתב, מעבר לאלו שנתנו תצהיר בתמיכה לבקשה, לתשובה ולתגובה, הינו חריג המחייב רשות בית המשפט "מטעמים מיוחדים שיירשמו (תקנה 245 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984)". הדברים אמורים מקל וחומר בבקשה לצו מניעה זמני, אשר מחייבת תהליך תמציתי ומהיר לבירור לכאורי של עוצמת טענות הצדדים ובחינת מאזן הנזקים.

אינני סבורה, בשלב זה, כי במקרה דנן קמו טעמים מיוחדים המצדיקים היתר להעדתם של אלו שהעדתם מבוקשת כאמור לעיל. בתיק שלפניי מצוי תצהירו של מר אסף פארן, סמנכ"ל פיתוח עסקי במבקשת, אשר הובהר כי היה זה שטיפל מטעם המבקשת בכל הנוגע למסמכים המדוברים ולעסקה הנדונה. המשיבים לא הצביעו על כל טעם מיוחד לנחיצותם דווקא של מנכ"ל המבקשת והמשנה למנכ"ל כעדים מטעמם, ומדוע לא ניתן לקבל את המידע המבוקש ממר פארן המעיד בתיק.

בהקשר זה, שונים פני הדברים מאלו שהיו בכל הנוגע לבקשת המבקשת בדיון מיום 3.11.14, להעיד את המשיבים 2, 3, ו-5. משיבים 2 ו-3 לא הגישו כל תגובה לבקשה לצו מניעה זמני קודם למועד שנקבע לדיון בבקשה, בטענה כי רשאים הם להגיש תגובתם 20 יום לאחר הגשת הבקשה לצו מניעה זמני, ועל אף הוראת תקנה 367(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי יש למסור תמצית תגובה עד יומיים לפני מועד הדיון. כמו כן, משיב 5 לא הגיש תצהיר בתמיכה לתגובתו. בהיעדר גרסה עובדתית בתצהיר מטעם המשיבים, סברתי כי קמה הצדקה להתיר למבקשת להעידם מטעמה, אף שלא הגישו תצהיר. לא כך בכל הנוגע לבקשה דנן, אשר באה לאחר שהמבקשת נתנה גרסה מפורטת מטעמה, הנתמכת בתצהירים של שני סמנכ"לים של המבקשת ואחראי תחנות במבקשת. נראה, בשלב זה, כי בהינתן תצהיריהם של אלו, אשר המשיבים יוכלו לחוקרם בחקירה נגדית, אין הצדקה לזמן את העדים הנוספים המבוקשים. מובן כי אם בחקירה הנגדית תתברר כי מצהירים אלו גורסים כי אינם בקיאים בכל הנוגע למסמכים המדוברים, ניתן יהיה לשוב ולשקול את העניין, אם אתבקש לעשות כן.

אשר על כן, נדחית הבקשה לזימון מנכ"ל המבקשת והמשנה למנכ"ל כעדים מטעם המשיבים. בהתאם, אף אין מקום להורות, בשלב זה, למסור את שמו של האדם השלישי החתום על ההסכמים, באשר הבקשה לפירוט שמו נעשתה לצורך זימונו שלו גם כעד מטעם המשיבים.

אין צו להוצאות בשלב זה, והעניין יילקח בחשבון בשעה שיושתו הוצאות הבקשה לצו מניעה זמני על מי מן הצדדים.

ניתנה היום, י"ג חשוון תשע"ה, 06 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.