ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
15583-10-15,43092-08-15
26/07/2016
|
בפני השופט:
דניאל פיש
|
| - נגד - |
המבקשים בה"פ 15583-10-15/ 43092-08-15 :
יבגני אומנסקי
2. נטליה אומנסקי
3. יונתן מלכה
4. כפיר בובליל
5. ימין הטושאל
6. פאני הטשואל
7. ברנרדו טריגובוף
8. יעלי קקון
9. כרמלה וקסלר
10. אורית סאלם
11. מיכל אידלמן
12. משה בירנט
13. לינדה פישבין
14. ציונה שריקר
15. קארין דדון
16. לאוניד קריבושייב
17. דניז חטואל
18. יעקב חטואל
19. אופיר פזקר
20. שלמה בן לולו
21. יוסף נעמן
22. נתן ציבין
23. גולט פביאן
24. גולט ברכה
עו"ד שלומי נעמן
עו"ד מיכאל גבע
|
המפרק (לשעבר), כונס הנכסים (לשעבר),נושה מובטח המשיבים:
1. אליהו חברה לביטוח בע"מ
2. כונס הנכסים הרשמי
3. מדינת ישראל- הקרן הקיימת לישראל באמצעות רשות מקרקעי ישראל
4. רשות התאגידים – רשם החברות
עו"ד אביב פריצקי
עו"ד משה שחל
עו"ד שי כהן ואח'
עו"ד מפרקליטות מחוז חיפה – אזרחי
|
| החלטה |
בפניי בקשה לעיכוב ביצוע החלטת ביהמ"ש מיום 17.7.16 וזאת עד למתן החלטה בבר"ע אותה מתעתד עו"ד משה שחל המבקש להגיש בקשר להחלטה זו, המורה לו להעביר תיקים המצויים במשרדו אל כונס הנכסים, עו"ד גבע, שמונה ככונס נכסים בתיק זה מכוח החלטת כב' השופט פיש מיום 26.5.16.
מדובר בהחלטה שנתן כב' השופט פיש במסגרת הדיון המתנהל בפניו, המחייב כנראה עיון וגילוי במסמכים המצויים בידיו של עו"ד שחל. זאת לאור מסקנתו כי הצדדים הרלוונטיים לביצוע הגילוי והעיון אינם מצליחים להגיע לרמת שיתוף פעולה שתאפשר עיון וגילוי מסמכים נדרשים לצורך המשך ניהול ההליך. ההחלטה ניתנה לאחר שהתקיימו דיונים בעניין, הוגשו טיעונים בכתב גם ע"י עו"ד שחל אשר איננו צד לתיק.
אין מחלוקת כי עו"ד שחל טרם הגיש השגה כלשהי על ההחלטה. כמו כן, לאור האמור בצו ביהמ"ש (סוגי החלטות שלא תינתן בהם רשות ערעור), תשס"ט-2009, יש לי ספק האם מדובר בבקשה שניתן להגישה.
עו"ד גבע, השוהה בחופשה, הגישה באמצעות עו"ד ממשרדו, התנגדות לבקשה לעיכוב ביצוע, והבהיר את הדחיפות הקיימת בנוגע לביצוע הגילוי והעיון.
לאחר ששקלתי את כל הטיעונים הרלוונטיים ועיינתי בכל החומר הרלוונטי לרבות ובמיוחד כל ההתדיינויות שהתקיימו בפני כב' השופט פיש אני סבורה שאין מקום להיעתר לבקשה. כאמור, אני סבורה שקיים ספק האם ניתן לדון בהשגה עתידית כלשהי אם תוגש בנוגע להחלטה מיום 17.7.16 ושוכנעתי כי קיימת דחיפות בביצוע מהלך עיון וגילוי של מסמכים ובשל כך ניתנה שהות קצרה לביצוע החלטת ביהמ"ש מיום 17.7.16. לא ברור לי איזה נזק בלתי הפיך ייגרם מביצוע הגילוי והעיון, כאמור בהחלטת ביהמ"ש, כאשר בהתאם לאמור בטענות הצדדים גם עו"ד שחל מסכים לגילוי ועיון, ואולם איננו מסכים לדרך ביצוע הגילוי והעיון שנקבעה בהחלטת כב' השופט פיש.
לאור כל זאת, אני דוחה הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה.
ניתנה היום, כ' תמוז תשע"ו, 26 יולי 2016, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת