ה"פ 15275-06-14 אייזנברג נ' איגוד הכדורסל בישראל

רקע כללי בתמצית

1.המבקש הגיש ביום 9.6.14 תובענה על דרך המרצת פתיחה, במסגרתה נתבקש בית המשפט בין היתר להורות כי החלטת בית הדין של איגוד הכדורסל, על שתי ערכאותיו, שלא לבטל את ההליך המשמעתי שננקט כנגד המבקש – בטלה ומבוטלת. כן נתבקש בית המשפט להורות על ביטול הרשעתו של המבקש וככל הנדרש על קיום הליך חוזר ועל ביטול הרחקתו מהנהלת איגוד הכדורסל.

2.המשיב הגיש תגובתו לתובענה ביום 23.10.14. עוד קודם לכן ביום 12.8.14 הגיש המשיב בקשה לחייב את המבקש בהפקדת ערובה להוצאותיו (בקשה מס' 6).

3.לאחר קבלת תגובות הצדדים ניתנה החלטת בית המשפט ביום 17.11.14 בה נקבע בין היתר כי בהתחשב בכך כי סיכויי ההליך אינם גבוהים והמבקש (כאן) מודה בהיעדר יכולת כלכלית הרי שיש מקום להורות על הפקדת ערובה וזו נקבעה בסך של 40,000 ₪ אשר היה על המבקש להפקיד בתוך 30 ימים ממועד קבלת ההחלטה וכתנאי להמשך ההליך.

4.ביום 17.12.14 הגיש המבקש בקשה למחיקת המרצת הפתיחה וזאת לאור פנייתו לנשיאות בית הדין של איגוד הכדורסל ביום 16.12.14. בית המשפט נתבקש למחוק את המרצת הפתיחה לפי שממילא טרם ניתנה תגובת המשיב.

5.בהחלטתי מאותו יום הוריתי על מחיקת התובענה וניתנה למשיב הזכות לעתור בעניין הוצאות בתוך 30 ימים.

6.ביום 1.1.15 הוגשה בקשת המשיב לעיון מחדש בהחלטה מיום 17.12.14 ובקשה לפסיקת הוצאות לטובתו. המשיב סוקר את ההליכים שהתקיימו בתיק תוך שהוא מציין כי אם הייתה ניתנת לו הזכות להגיב לבקשה מיום 17.12.14 הוא היה מפנה את בית המשפט לכך שהמבקש מנסה להתחמק מהחלטת בית המשפט מיום 17.11.14. לדברי המשיב משהבין המבקש את עמדת בית המשפט בנוגע לטענותיו בחר הוא דרך כיצד יוכל להתחמק מהפקדת הערובה והמציא פניה לנשיאות בית הדין העליון. לאור כל האמור בתגובה המפורטת נתבקש בית המשפט לעיין מחדש בהחלטתו ולהורות על דחיית המרצת הפתיחה כמצוות תקנה 519 (ב) לתקסד"א. כן נתבקש בית המשפט לחייב את המבקש בהוצאות משפט לאור הטעמים שפורטו בין היתר בסעיף 5 לבקשה.

7.בהחלטתי מיום 2.1.15 הוריתי על ביטול פסק הדין מיום 17.12.14 ובקשת המשיב על כלל מרכיביה הועברה לתגובת המבקש. בהחלטתי מיום 27.1.15 ולבקשת המבקש הוארך לו המועד להגיש תגובתו עד ליום 1.2.15.

8.המבקש הגיש תגובתו ביום 1.2.15. בהתאם להחלטתי מאותו יום השיב המשיב לתגובת המבקש ביום 23.2.15. לתשובה זו אף צורפה החלטת בית הדין העליון של איגוד הכדורסל מיום 4.2.15. בהחלטה נאמר בין היתר כי מדובר בפניה שניה של המבקש לביטול הרשעתו על ידי בית הדין המשמעתי ביום 26.8.13. הפניה המחודשת נדחתה על הסף מחוסר סמכות.