ה"פ 14143-10-15 חסן ואח' נ' האורתודקסית ואח'

לפני בקשה לתיקון המרצת הפתיחה על ידי הוספת מבקשים ומשיבים נוספים, שינוי חלק מהסעדים והוספת סעדים שלא נכללו במסגרת המרצת הפתיחה המקורית.

1.המבקשים והמשיבים 5 עד 19 הם בני העדה הנוצרית אורתודוקסית בנצרת. המשיבה מס' 1 היא עמותה רשומה אשר חבריה הם בני העדה האורתודוקסית. המשיב מס' 2 הוא הוועד המייצג של מועצת העדה, המשיבה מס' 3 היא וועדת הבחירות אשר אחראית על ארגון וניהול הבחירות לוועד המייצג ואילו המשיבה מס' 4 היא וועדת הערעורים של מועצת העדה האורתודוקסית. ביום 23.4.2015 התקבלה החלטה על קיום הבחירות לוועד המייצג של מועצת העדה בתאריכים 24-25.10.2015. ביום 11.10.2015 הגישו המבקשים המרצת פתיחה בגדרה הם עתרו למתן פסק דין הצהרתי הקובע, בין היתר, כי הליך הבחירות לוועד המייצג של העדה שנקבע לימים 24-25.10.2015 אינו כדין, אינו חוקי והוא בטל ומבוטל, כי החלטת הוועד המייצג מיום 23.4.2015 בדבר מינוי חברים לוועדת הבחירות אינה חוקית, כי החלטת הוועד המייצג מיום 23.4.2015 למנות חברים לוועדת הערעורים אינה כדין, בטלה ומבוטלת, כי החלטת הוועד המייצג מיום 25.9.2015, שלא לבטל את מינוי וועדת הבחירות והערעורים, אינה כדין ועוד. במסגרת המרצת הפתיחה פירטו המבקשים ליקויים ופגמים שלטענתם נפלו בהליך הבחירות, ובקבלת ההחלטות על ידי הוועד המייצג, שלטענתם מצדיקים מתן הסעדים המבוקשים על ידם.

2.בבד בבד עם הגשת המרצת הפתיחה, הגישו המבקשים בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על קיום הבחירות במועדים שנקבעו, קרי בתאריכים 24-25.10.2015. ביום 19.10.2015 קיימתי דיון בבקשה במעמד הצדדים ובהחלטה מיום 20.10.2015 דחיתי את הבקשה מהנימוקים שפורטו בהחלטה. בין היתר נקבע, כי המבקשים לא השכילו להצביע על פגמים וליקויים בהחלטות שהתקבלו המקימים להם עילת תביעה לכאורה המצדיקה מתן צו כמבוקש.

3.בבקשה דנן עותרים המבקשים לאפשר להם לתקן את המרצת הפתיחה על ידי הוספת סעדים חדשים שלא נתבעו בתביעה העיקרית, מחיקת חלק מהסעדים שנתבעו בתביעה המקורית והתייתרו נוכח קיום הבחירות, הוספת תובעים ומשיבים חדשים. לטענתם, במהלך הליך הבחירות שהתקיים נפלו פגמים וליקויים נוספים מעבר לאלה שפורטו על ידם בהמרצה המקורית המחייבים תיקון ההמרצה. נטען עוד, כי בשל הליך הבחירות שהתקיים ובחירת חברים נוספים לוועד המייצג נוצר צורך בצירוף משיבים נוספים שצירופם לא היה רלבנטי לפני קיום הבחירות.

4.המשיבים התנגדו לתיקון כתב התביעה. הם טענו, כי הבקשה לוקה בשיהוי ניכר שכן בעקבות פרישתם של חלק מהמתמודדים מהליך הבחירות התייתר הצורך בעריכת בחירות לוועד ועל כן, הלכה למעשה הוכרז בתאריך 25.10.2015, כי המתמודדים מטעם המשיבים, הם חברי הוועד הנבחר לכהונת הקדנציה החדשה. הבקשה לתיקון המרצת הפתיחה הוגשה רק ביום 14.1.2016, וכעבור 80 ימים מיום ההכרזה. בנסיבות אלה, לוקה הבקשה בשיהוי ניכר ועל כן דינה להידחות. הם טענו עוד, כי המבקשים לא פירטו בתצהיר את שמות המבקשים והמשיבים הנוספים שהם מבקשים לצרף וזאת בניגוד לתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי ואף לא פירטו מדוע הם מבקשים לצרף משיבים נוספים.

5.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, הגעתי למסקנה, לא בלי התלבטות, כי דין הבקשה להתקבל.

הכלל הוא שבית המשפט יתיר תיקון כתב התביעה מקום שהתיקון נועד לאפשר לבית המשפט לדון בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים (תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי), ובית המשפט יתייחס ברוחב לב ובליבראליות לבקשה לתיקון כתב טענות, שנועדה לאפשר בירור המחלוקת האמתיות בין הצדדים. רק במקרים חריגים ידחה בית המשפט בקשה לתיקון כתב טענות שנועד לאפשר דיון בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. בין החריגים נמנים המקרים שבהם הבקשה הוגשה בשלב מאוד מתקדם של ההליך ובשיהוי ניכר, הבקשה נוגעה בחוסר תום לב, ובמקרים שבהם מבוקש לשנות את עילת התביעה מן היסוד, כך שלא ניתן לומר כי מדובר בתיקון כתב התביעה, אלא בהחלפת עילה קיימת בעילה חדשה לחלוטין.

6.לענייננו, אין ספק כי התיקון נועד לאפשר לבית המשפט לדון בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. גם המשיבים, שהגישו תגובה מפורטת למדי, לא טענו, כי התיקון המבוקש לא נועד לאפשר לבית המשפט לדון בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים וטענותיהם בתגובה התמקדו בחריגים שבהם בית המשפט ידחה בקשה לתיקון כתב התביעה וטענו, כי המקרה דנן נמנה עם אותם החריגים.