ה"פ 1404-06-15 - פסקדין

1.המבקשת עותרת למנות "...בורר שיכריע בכל המחלוקות שבין הצדדים הנוגעות להסכם שהם כרתו ביניהם ליזום עסקאות הנוגעות לאיתור פטנטים מופרים ונקיטת הליכים בקשר אליהם", וכי הבורר שימונה יהיה "שופט בדימוס אשר מנוסה במשפט המסחרי".

2.ברקע ההליך שלפני הסכם לשיתוף פעולה ביזום וטיפול בתביעות פטנטים מופרים שהועלה על הכתב במכתב המבקשת למשיבה מיום 13.11.2011. בהתאם להסכם התבטא חלקה של המשיבה בסיפוק מימון ומסגרת משפטית לפעולה נושא ההסכמה, בעוד שחלקם של מנהלי המבקשת התבטא בעבודה המקצועית. מסמך ההסכם ערוך כמכתב מהמבקשת למשיבה שבתחתיתו מצויות חתימות בכתב יד של שני הצדדים (להלן – ההסכם). יצוין כי בין היתר, נזכר בהסכם תיק פטנטים של חברת IXI Mobile (להלן – תיק הפטנטים), המצוי, על דרך שרשור חברות, בשליטת חברה בשם Runcom Technologies (להלן – רנקום). להשלמת התמונה יצויין כי בין הצדדים גם התקשרות מאוחרת יותר, מיום 29.09.2013.

הפסקה השנייה להסכם קובעת כי:

"Any dispute regarding the form or substance of this letter shall first be attempted to be resolved between the parties, and if not resolves, be submitted to one agreed upon arbitrator in Israel, whose decision shall be final and binding"

3.המבקשת עותרת למינוי בורר משלדבריה: "בין הצדדים התגלעו חילוקי דעות באשר לשאלת קיומו המחייב של הסכם ההתקשרות, במסגרתן טוענת המשיבה כי הסכם ההתקשרות הסתיים או בוטל על ידה (מסיבות לא ברורות). מאידך, המבקשת עומדת על כך כי מדובר בהסכם חתום, מחייב ותקף, כאשר כל הטענות בדבר ביטולו או סיומו של הסכם ההתקשרות נטענות בסתמיות ובחוסר תום לב בוטה". פניותיה של המבקשת למשיבה בדרישה למינוי בורר על פי ההסכם סורבו.

לעמדתה של המבקשת, הוראת הבוררות הינה פשוטה וברורה, וככל שקיימות מחלוקות באשר לתוקפם ומשמעותם של החיובים המהותיים שנטלו עליהם הצדדים להסכם נוכח ההתפתחויות העובדתיות, הרי שסמכות ההכרעה בהן נתונה לבורר. לשיטתה, ביטול ההסכם ע"י המשיבה אינו מפקיע את תוקף תנית הבוררות, שהרי בדיוק לשם כך היא נוצרה. עוד היא טוענת כי משהליך הגישור אינו מתקדם ומשהצדדים לא נקבו בהסכם בשמו של בורר מוסכם, ממילא קמה לבית המשפט הסמכות למנותו; וכי ככל שתועלינה טענות כלפי צדדים שלישיים, או יידרש זימונם לעדות, אין בכך כדי להוות טעם להימנע ממינוי בורר.

4.המשיבה אינה חולקת על חתימתה על ההסכם, לרבות ההוראה אליה מפנה המבקשת. עם זאת, היא טוענת כי שיתוף הפעולה בין הצדדים נזנח עוד בשנת 2012, כי ההסכם בוטל בהתנהגותם וכי למען הסר ספק שלחה המשיבה ביום 02.11.2013 הודעת ביטול החלה על כל סעיפי ההסכם, לרבות ביחס להוראת יישוב הסכסוכים שבו, ומשכך זו איבדה את תוקפה. המשיבה מספרת כי כתשעה חודשים לאחר ביטול ההסכם התקשרה בעסקה עם חברת רנקום ועם צד נוסף בהתייחס לתיק הפטנטים, וזו הבשילה לכדי הגשת תביעה משפטית בניו-יורק, אלא שאף שבעסקה האמורה אין למבקשת כל חלק, היא מעלה דרישות לגביה אותן היא מבקשת לברר בבוררות.

בצקלונה של המשיבה צבר טענות נוספות: כי אין המדובר בתנית בוררות נוכח ההשוואה בין נוסחה לבין נוסח תנית הבוררות שבטיוטת ההסכם שבין המשיבה לבין רנקום אשר נערך על ידי אותו עורך דין; כי תחולתה של ההוראה מוגבלת "לצורתו של מכתב ההתקשרות ולתוכנו", ולא "לתוקפה ביחס לעסקאות עתידיות"; כי נכון למועד זה מתנהל בין הצדדים הליך גישור שטרם מוצה, כי נוסח ההוראה מחייב כי הבורר יוסכם על הצדדים ומוציא את סמכותו של בית המשפט למנות בורר; כי בין הצדדים קיימים סכסוכים נוספים; כי מן הראוי לצמצם את מספר ההליכים הנוגעים לפרשיה זו ולמנוע הכרעות סותרות כאשר ייתכן והמבקשת תגיש תביעה נפרדת נגד רנקום, אשר אינה צד להוראת יישוב הסכסוכים; כי ייתכן שלצורך ניהולו של הליך הבוררות יהא על המשיבה לחשוף מידע סודי ביחס אליו התחייבה בהסכמי סודיות מול גורמים אחרים שספק האם ניתן יהא לחייבם לקבל את מרות הבורר, וכי דליפת מידע מהליך הבוררות, אם יתנהל, עשויה לגרום נזקים משמעותיים לתביעות המתנהלות כיום בניו-יורק במסגרת המיזם עם רנקום.

המשיבה אף עותרת לחיוב המבקשת בהפקדת ערובה.

נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל:

5.המשיבה אינה חולקת על חתימתה על המכתב מיום 13.11.2011 ועל כי בין הצדדים אכן נקשר חוזה מחייב. נוסח התניה עליה נסמכת הבקשה, לפיו יהא על כל סכסוך שלא ייפתר בתחילה בין הצדדים בינם לבין עצמם:

 …be submitted to one agreed upon arbitrator in Israel, whose decision shall be final and binding

- הינו ברור ואינו מצריך פרשנות מיוחדת. ההיגד "form or substance of this letter" אינו מלמד על הגבלת סמכותו של הבורר לפרשנות ההסכם בלבד, ויש להבינו כמחיל את תנית הבוררות על כלל הסכסוכים הקשורים בו, להבדיל מסכסוכים אחרים שיכול ויתעוררו בין הצדדים בהקשר להסכמים אחרים או יריבויות אחרות. אין חולק כי נושא הסכסוך הנוכחי, בגינו מתבקש מינוי הבורר, דהיינו, תיק הפטנטים, נזכר במכתב במפורש.

6.ההפניה לניסוח אחר של תנית בוררות מוצעת המופיע בטיוטת הסכם שבין המשיבה לבין רנקום אין בה להשליך על כוונת הצדדים בתניה שלפנינו, משלא נטען כי עורך הדין המנסח הונחה בידי מאן דהוא לקבוע הוראת בוררות או להימנע מכך באיזה מההסכמים, אף לא נטען כי נציגי המבקשת והמשיבה היו ערים להבדלי הניסוח וייחסו להם משמעות משפטית שונה.

7.בניסיון לבור את הבר מטענותיה המרובות של המשיבה ניתן להבין כי טענתה המרכזית היא כי עם ביטול ההסכם, אם מחמת זניחתו ע"י הצדדים ואם מכוח הודעת הביטול ששלחה למבקשת, התבטלה ועברה מן העולם גם תנית הבוררת. אין לקבל טענה זו משאינה עולה בקנה אחד עם הפסיקה.

הדין הוא כי "פעמים לא מעטות מתעוררת שאלה בדבר תוקפה של תניית בוררות המופיעה בתוך הסכם כללי שפקע תוקפו. פקיעת תוקפו של ההסכם הכללי עשויה להתרחש בנסיבות שונות. כך, למשל, יכול ההסכם הכללי לפקוע בנסיבות שבהן ההסכם הופר ובוטל. במקרה כזה, לא יפקע תוקפה של תניית הבוררות, שהרי יש להניח שתניית הבוררות נועדה בדיוק למקרה כזה, שבו ההתדיינות נוגעת להפרת החוזה" (רע"א 4986/08 TYCO BUILDING SERVICES נ' אלבקס וידאו בע"מ, פסקה 32 לפסק דינו של כב' השופט דנציגר, ניתן ב-12.04.2010). משמע – אין מניעה כי בורר יידרש לדון ולהכריע גם בשאלה האם נזנח ההסכם או הופר ומשכך בוטל כדין, ומהן התוצאות המשפטיות הנובעות מכך. אציין, במאמר מוסגר, כי מעיון הודעת הביטול לא עולה התייחסות מפורשת להוראה עליה נסמכת המבקשת ככזו שאינה מחייבת עוד את הצדדים.