חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ה"פ 13635-06-16 יחיד סי בע"מ ואח' נ' מחצבי אבן בע'מ

: | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
13635-06-16
24.11.2016
בפני השופטת:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
מבקשים:
1. יחיד סי בע"מ ח.פ. 51-1311102
2. יצחק אלוש

 משיבה:
מחצבי אבן בע'מ ח.פ. 51-019149
פסק דין

1.בתיק זה הוגשה תובענה, על דרך של המרצת פתיחה, למתן "צו הצהרתי קבוע", בדבר מינוי בורר והפרת הסכם, בנוגע לזכויות להפעלת מחצבות, שאין זה המקום לפרטן.

בין מר אלוש וחברות שבבעלותו, לבין חברות אחרות ומר יעקב מימון (להלן: "מר מימון"), התנהלו הליכים קודמים, בהם ביקש מר אלוש סעדים זהים לאלה המתבקשים בתובענה זו.

נוכח מסקנתי לפיה יש לדחות את התובענה על הסף, מחמת התיישנות, אינני רואה צורך להידרש לפרטי ההליכים או לפרטי המחלוקות השונות, שבין הצדדים.

הבקשה מנוסחת באריכות ובעירוב של הליכים ונושאים, עד כי קשה לבור את המוץ מן הבר. חרף זאת ונוכח העובדה שהמבקשים אינם מיוצגים, בחרתי שלא להחזיר את כתב ההמרצה אל המבקשים על מנת שיתקנוהו ובדיון שהתקיים בפניי ביום 13.10.16, ביקשתי מהמבקש מס' 2 (להלן: "מר אלוש") להבהיר את הדברים.

2.בעיקרו של דבר, עותרים המבקשים, כי בית המשפט יצהיר, שהמשיבה (להלן: "מחצבי אבן") הפרה את הסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים בחודש יוני 2000 (נספח 1 לבקשה) ויורה לה לקיים הליך בוררות, על פי סעיף 8 להסכם הפשרה, אשר קבע כי חילוקי דעות בין הצדדים יימסרו להכרעה בבוררות זבל"א, כמפורט בסעיף.

3.בפי המשיבה טענות מקדמיות - מעשה בית דין והתיישנות.

4.מעשה בית דין - על שום הליך קודם שנפתח בתיק ה"פ 61674-02-16 בבימ"ש זה, על ידי מר אלוש, בו נתבעו אותם סעדים הנתבעים בבקשה דנן. לתיק זה אוחד תיק המרצה נוסף, שהוגש על ידי מר אלוש נגד מר יעקב מימון (להלן: "מר מימון") - ה"פ 48939-02-16, בו ביקש מר אלוש למנות בורר לפי הסכם שותפות מיום 13.11.2002 בין מר אלוש למר מימון ולדון בהפרות הסכם השותפות ביניהם (הליך מאוחד זה ייקרא, להלן: "ההליך הקודם").

בפסק הדין שניתן ביום 10.5.16, בהליך הקודם, על ידי כבוד ס. הנשיא, השופט ר' שפירא, נדחו התובענות. הנימוק העיקרי לדחיית הבקשה, לעניין ההסכם משנת 2000, היה היעדר יריבות, מאחר שהבקשה הוגשה על ידי מר אלוש, שאינו צד להסכם ולא על ידי יחיד סי בע"מ (להלן: "החברה"). ואילו התובענה נגד מר מימון נדחתה מאחר שסכסוך זה נדון בברוררות והפסק שניתן שם (להלן: "פסק הבוררות שאושר") אושר על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב ביום 7.4.2008 (ה"פ 733/07) ובר"ע על כך נדחתה ע"י בית המשפט העליון, ביום 25.2.2009 (רע"א 7166/08, יחיד סי מרבצי דלומיט (1990) בע"מ נגד מתי נכסים ובניין בע"מ).

בין היתר טוענת המשיבה, כי גם אם מדובר בצדדים שונים, הרי מדובר בחליפים, המחויבים גם הם בקביעות שנקבעו בפסק הבוררות שאושר ובהליך הקודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>