ה"פ 1328-10-14 פז בית זיקוק אשדוד בע"מ נ' חברת נמל אשדוד בע"מ

הבקשה המונחת בפניי

1. בפניי מונחת בקשה מטעם המבקשות 1 ו-2 בבקשה זו (להלן: "המבקשות") לסילוק על הסף של המרצת הפתיחה אשר הגישה המשיבה 1 בבקשה זו (להלן: "המשיבה"). הטיעון בבסיס הבקשה הינו כי הסעדים המבוקשים בהמרצת הפתיחה הינם סעדים כספיים מובהקים ולא שולמה אגרה מספקת עבורם.

   העובדות הדרושות לעניין

2. המשיבה הגישה ביום 1.10.2014 בקשה על דרך המרצת פתיחה ( להלן: "ההמרצה"). בהמרצה ביקשה המשיבה שבית המשפט יפסוק לטובתה סעד הצהרתי לפיו המבקשות אינן רשאיות לגבות ממנה "דמי תשתית" עבור פריקה וטעינה של מוצרי דלק בנמל אשדוד באמצעות מקשר ימי, זאת בין היתר בנסיבות בהן לא ניתן לה כל שירות מצדן. עוד ביקשה להצהיר כי כל גבייה שבוצעה או מבוצעת הינה שלא כדין. לחלופין ביקשה המבקשת להורות כי שיעור "דמי התשתית" אינו הולם את השירות שהמבקשות טוענות שניתן לה ונוכח זאת להשיב למשיבה סכומים שנגבו ביתר.

3. המבקשות בבקשה זו הגישו תשובה להמרצה ובה עמדו על כך שיש לדחות אותה על הסף בשל העובדה שלא שולמה אגרה כדין וכן בטענות מקדמיות של ויתור, השתק ומניעות וכן היעדר סמכות של בית משפט זה לבטל או לשנות דבר חקיקה. בנוסף, כללו המבקשות בתשובה טעמים לדחיית ההמרצה לגופו של עניין ובהן דחו את טענות המשיבה לפי תשלום "דמי תשתית" מבוצע שלא כדין וכן שלא ניתן שירות כנגד התשלום.

4. בתאריך 1.7.2015 התקיים בפניי דיון במסגרת ההמרצה ובו הציגו הצדדים את טענותיהם. בסוף הדיון ניתנה החלטה לפיה: "הצדדים ינצלו את הדחיה בת 3 חודשים לצורך הידברות ישירה, ובמידה והם מוצאים לנכון להפנות את הסכסוך למגשר, וזקוקים להמלצות מטעם בית המשפט, יש להגיש בקשה או הודעה מתאימה." (החלטה מפרוטוקול מיום 1.7.2015, בעמ' 4). במסגרת החלטה זו קבעתי שכל צד שומר את טענותיו, בין היתר טענות שהועלו במסגרת כתבי הטענות וכן בטענות המקדמיות שהוגשו.

5. בתאריך 11.10.2015 התקיים דיון שני ובו דיווחו הצדדים כי ההידברות לא עלתה יפה. בדיון זה עלתה כוונת המבקשות להגיש בקשה נפרדת לסילוק על הסף של ההמרצה לאחר שכלל טענות סילוק בתשובתו. המשיבה טענה כי בשלב זה של הדיון לא ניתן להגיש בקשות מקדמיות וכי היה על במבקשות להגיש בקשה בהליך נפרד קודם לכן. לאחר דיון זה קבעתי בהחלטתי כי: "אם וככל שיבחר ב"כ המשיבות להגיש בקשה לסילוק על הסף שעניינה אי תשלום אגרה או הצורך בהגשת תובענה כספית ולא בסעד הצהרתי גרידא, עליו לעשות כן תוך 30 יום מהיום מבלי שהדבר מהווה בשלב זה מתן אורכה להגשת בקשה שכזו. ב"כ המבקשת יהיה רשאי להגיב לבקשה, אם תוגש, לגופה, וכן להעלות את הטענה המקדמית בדבר המועד. לב"כ המשיבות תינתן זכות תשובה ובית המשפט יתן את הכרעתו בבקשה המקדמית, אם תוגש." בהמשך החלטתי ציינתי ש"נרשמה הסכמת ב"כ המשיבות לניהול ההליך בדרך של המרצת פתיחה, גם אם יתווסף לכך סעד כספי." (החלטה מפרוטוקול מיום 11.10.2015, בעמ' 12).

   טענות הצדדים