ה"פ 10933-08-15 כ.ד. השקעות בע"מ נ' ה.ל.י. חברה לניהול והשקעות בע"מ ואח'

בהמשך להחלטתי מיום 20.7.16, ניתנה לצדדים ההזדמנות ליתן עמדתם בנוגע להעברת ההליך שבפניי לסדר דין רגיל.

לאחר שעיינתי בכל אשר הובא בפניי, נחה דעתי כי המחלוקת בין הצדדים אינה מתאימה להידון בהליך של המרצת פתיחה, ולפיכך יש להורות על העברתה לפסים של תביעה בסדר דין רגיל.

1. ראשית, המבקשת סבורה שאין הצדקה להעברת ההליך לפסים רגילים, שהרי לשיטתה אין עסקינן בפרשה עובדתית מורכבת וסבוכה. ועוד, גם אם מבקש מי מהצדדים להביא ראיות נוספות ועדים, הרי שאין בכך כדי לסכל את ניהול ההליך בדרך של המרצת פתיחה. לטענתה, העברת ההליך לפסים רגילים יאריך ויכביד על המבקשת, שלא לצורך.

    

2. מנגד, המשיבה 1 טוענת כי יש להעביר את ההליך לסדר דין רגיל, שהרי יש מקום להעיד עדים נוספים, אשר לא הגישו תצהיריהם.

    

3. לגישת המשיבה 1 מצטרפת עמדת המשיבה 2, שלשיטתה יש לצרף תצהירים של עדים נוספים, הגם, שהמבקשת חותרת לא רק למתן סעדים הצהרתיים, אלא גם לצווי עשה, וכן צווי מניעה נגד המשיבות 1-2. לפיכך, לאור ריבוי העילות וריבוי הטענות העובדתיות נכון הוא להעביר את ההליך לפסים רגילים.

    

4. בבוא בית המשפט לשקול אם ליתן סעד הצהרתי, עליו לבחון בין היתר, האם יש בידי המבקש לעתור לסעד אופרטיבי. ככל שהתשובה לשאלה זו חיובית, משמעות הדבר, כי הסעד שהתבקש הוא סעד חלקי בלבד, ובית המשפט ייטה, בדרך כלל, שלא לתיתו (ע"א 4076/00 ניצחון ציפורה בראשון בע"מ נ' מרים זמברוסקי בע"מ, פ"ד נו(3) 41).