ה"פ 1062-06-12 ברעליה נ' מדיקל אסתטיק - המרכז לאסתטיקה רפואית מיסודה של עפר ואח' - פסקדין

1.פסק דיני זה עוסק בבקשה לבטל הסכם פשרה, שניתן לו תוקף של פסק דין. נטען שהוצג למבקשת מצג לפיו למשיבה 1, אשר היתה צד להסכם הפשרה, שעל פיו הוטל עליה לשלם למבקשת פיצוי כספי, יש כיסוי ביטוחי, כך שאם לא יעלה בידיה לשלם את הסכום בו חויבה בהסכם הפשרה, תשלם אותו חברת הביטוח. המבקשת טענה שאלמלא מצג זה היא לא היתה מתקשרת בהסכם הפשרה.

רקע עובדתי

2.תחילתה של הפרשה נושא המחלוקות בין הצדדים היתה בפנייתה של המבקשת אל המשיבה 1, שהציגה עצמה כבעלת מרפאה לביצוע ניתוחים אסתטיים, על מנת לעבור אצלה ניתוח קוסמטי של שאיבת שומן ברגליה ומתיחת העור באזור הבטן.

המשיבה 2 היתה המנהלת של המשיבה 1 ובעלת מניות בה. מי שביצע בפועל במבקשת את הטיפול המבוקש היה דר' פיטוסי. דר' פיטוסי לא היה עובדה של המשיבה 1 אלא הוזמן על ידה לבצע מדי פעם ניתוחים או טיפולים אסטתיים במתקניה וקיבל את שכרו עבור כל שירות ושירות שנתן.

3.המבקשת לא היתה מרוצה מתוצאות הטיפולים שקיבלה אצל המשיבה 1 ועל ידי דר' פיטוסי והגישה נגדם תובענה לפיצויים בגין נזקי גוף בתיק אז' 200/08 אשר נידון לפניי. יצוין כי לא נתבעו בתובענה זו חברות ביטוח, ואף המשיבה מס' 2 לא היתה נתבעת אלא צד שלישי להודעה שהגיש נגדה דר' פיטוסי.

4.הצדדים הגישו ביום 15/1/12 לתיק אז' 200/08 הסכם פשרה אליו, כך נטען, הגיעו בהליך של גישור. ניתן להסכם תוקף של פסק דין באותו יום. על פי הסכם הפשרה נקבע כי סה"כ תקבל המבקשת פיצויים בסכום של 160,000 ₪, כאשר הנתבעים, דר' פיטוסי והמשיבה 1 ישלמו אותו בחלקים שווים, הכל בכפוף לחתימת המבקשת על שטרי סילוק וויתור. חיובה של המשיבה 1 עמד על 80,000 ₪ למועד פסק הדין. צוין בהסכם הפשרה כי הוא מותנה בחתימתה של המבקשת על "כתב קבלה וויתור" (להלן "כתב הקבלה"). על פי הסכם הפשרה נמחקה ההודעה לצד שלישי שנשלחה למשיבה 2.

5.בשטר הקבלה, עליו חתמה המבקשת, צוין בסעיף 6 שבו כי "...ואני מסכימה כי חיובי כל נתבע הם חיובים נפרדים וכי לא אוכל לבוא בטענות או תביעות כלפי נתבע ששילם את חלקו לגבי חלקו של הנתבע השני לעניין אי עמידה בתשלום". אין, לכן, מחלוקת כי החיובים הם נפרדים.

דר' פיטוסי שילם למבקשת את חלקו על פי הסכם הפשרה. המבקשת לא הצליחה לגבות את המגיע לה מהמשיבה 1. הוגשה בקשה בת"א 200/08 על פי פקודת בזיון בית המשפט בגין אי תשלום חלקה של המשיבה 1, והבקשה נדחתה על ידי מאחר שמדובר בחיוב כספי ובשל טענותיהן של המשיבות שאין ביכולתן הכלכלית לשאת עתה בתשלום זה.

6.ביום 3/6/12 הגישה המבקשת את המרצת הפתיחה הנוכחית. להמרצת הפתיחה לא צורף דר' פיטוסי, והמבקשת ביקשה בה לבטל את פסק הדין והסכם הפשרה ככל שהוא מתייחס ליחסים בינה לבין המשיבה 1. המבקשת הוסיפה שלאחר שבקשתה תעתר, היא תבקש לתקן התובענה בתיק אז' 200/08, כך שהמשיבה 2 תצורף בה כנתבעת, הנושאת באחריות לנזקי המבקשת בהיותה מי שניהלה את המשיבה 1 ולמעשה ביצעה את העוולות וההתנהגות שהמבקשת מייחסת למשיבה 1.

טיעוני הצדדים

7.בהמרצת הפתיחה טענה המבקשת כי המשיבות הציגו לפניה מצג לפיו יש להן כיסוי ביטוחי. על סמך מצג זה הסכימה המבקשת, לטענתה, לחתום על הסכם הפשרה, שבו החיובים הם נפרדים, והיא לא דרשה בטחונות מאת המשיבות לתשלום הפיצוי על פי הסכם הפשרה, לרבות התחייבות אישית של המשיבה 2. המשיבות אינן משלמות לה את הסכום אותו התחייבו לשלם בהסכם הפשרה. התברר למבקשת כי לא ניתן לגבות את החוב בהליכי גביה מהמשיבה 1 כיוון שהיא למעשה חדלת פרעון וככל הנראה אין לה כל רכוש שניתן להיפרע ממנו.