פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

  1.לפני תביעת התובע, להכיר באוטם שריר הלב בו לקה ביום 31.3.22 כפגיעה בעבודה כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי, התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

2.התובע הגיש תביעה לתשלום דמי פגיעה ובתאריך 6.11.22 נדחתה תביעה זו מן הנימוק, כדלקמן: "אנו מאשרים את קבלת תביעתך לתשלום דמי פגיעה בגין אוטם בשריר הלב שארע בתאריך 31.3.2022 אולם לצערנו עלינו לדחותה עפ"י הוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, ומהנימוקים שיובאו להלן: על פי סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, תאונת עבודה היא תאונה שאירעה תוך כדי העבודה ועקב העבודה אצל מעבידו או מטעמו. על פי המסמכים שבידנו, לא הוכח קיום אירוע תאונתי שאירע תוך כדי ועקב עבודתך ואשר הביא לאוטם שהתפתח בתאריך 31.3.22״

3.לאור דחיית תביעתו הגיש התובע לבית הדין ביום 22.10.23 תביעה על החלטת הנתבע כאמור.

4.הפלוגתאות שנקבעו בתיק הם כדלקמן: "התיק יועבר להוכחות בשאלת קיומו של אירוע חריג מיום 31.3.22 בעבודת התובע ובשאלת הקשר הסיבתי בין אירוע כאמור אם יוכח ומחלת/הליקוי התובע". (החלטת השופטת יפית מזרחי-לוי מיום 05.12.23).

5.דיון ההוכחות התקיים ביום 9.9.24 במסגרתו נחקר התובע בחקירה נגדית על תצהירו.

6.בהחלטה מיום 27.5.23 נקבע (ברוב דעות כנגד דעתה החולקת של נציגת ציבור עובדים גב' אורנה רזניק) כי הוכח קיומו של אירוע חריג בעבודתו של התובע ביום 31.3.22 ולפיכך יש מקום למנות מומחה רפואי, אשר יחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע החריג בעבודה לבין האוטם הלבבי בו לקה.

7.לפיכך, מינה בית הדין ביום 6.6.25 מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה") בתחום הקרדיולוגיה אשר יחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע החריג בעבודה לבין האוטם הלבבי בו לקה התובע, לפי העובדות הבאות:

7.1התובע יליד 1972, עבד כמנכ״ל חברת XXX בישראל מחודש מאי 2017.

7.2בחודש יולי 2021 נערך לתובע שיחת משוב על ידי מנהלו הישיר מר א' ר' (יו"ר החברה) וציין בפני התובע שלא מרוצים, שאין לתובע צוות יציב ואמר שמתוכנן שינוי ארגוני וגם הייתה לתובע שיחה עם סמנכ"ל משאבי אנוש (גב' שירי ענתבי) שאמרה שבעקבות השינויים בחברה אולי התובע לא ימשיך לעבוד.

7.3בחודש דצמבר 2021 הובהר לתובע בשיחה על ידי מנהלו הישיר, מר א' ר' (ויו"ר החברה), כי לאור שינויים הנעשים בחברה עליו לסיים את העסקתו של התובע כמנכ"ל החברה. למרות שהבשורה לא הייתה נעימה לתובע הוא קיבל אותה בהבנה. כמו כן, מפאת היותו של התובע כמנכ"ל החברה הוחלט כי העסקתו תסתיים במסגרת הסדר פרישה מרצון במקום התפטרות.

7.4במסגרת הסדר הפרישה המשיך התובע לעבוד בחברה ואף לחפוף את מי שנועד להחליפו, עד לסיום עבודתו בתאריך 6.4.2022 שלאחריו יצא התובע לחופשה ארוכה עד לסיום יחסי העבודה ביום 6.11.2022.

7.5כשבוע לפני יציאת התובע לחופשה (בתאריך 31.3.2022) התקיימה לכל עובדי החברה פגישת זום לצורך הרמת כוסית לכבוד חג הפסח. התובע ציפה לפגישה זו וראה בה הזדמנות טובה שבה יוכל להיפרד בצורה מכובדת מכלל עובדי החברה. התובע כתב מילות פרידה ואף תכנן לשאת נאום במהלך האירוע.

7.6ביום פגישת הזום התובע עבד מהבית והפגישה התחילה בשעה 09:00 בבוקר. בתחילת הפגישה דיבר מר א' ר'. הוא סיפר לעובדים אודות הישגי החברה ויעדיה. לאחר מכן הודיע מר ר' לעובדי החברה שהתובע מסיים את תפקידו, הציג את המחליף שהגיע במקום התובע והחל לשאת מילות פרידה כלפי התובע.

7.7התובע התרגש מאוד למשמע המילים המחמיאות שנשא מר ר' אודות ביצועי התובע במהלך שנות עבודתו בחברה, על תרומתו לחברה ועשייתו המשמעותית – הכל למול 320 עובדי החברה שנכחו בפגישת הזום.   

7.8תוך כדי דבריו של מר ר' התובע התבונן בחלונות הזום על עובדים שהיו קרובים אילו בחברה. התובע חש שחלקם עצובים וחלקם מרחמים עליו בגלל שהוא עוזב את החברה. התובע סבר שיתכן והם יודעים או מבינים שהוא לא באמת עוזב את תפקידו מרצונו או מיוזמתו. אז, לצד ההתרגשות הגדולה ממילותיו של מר ר', החל התובע לחוש תחושות בושה ועלבון נוכח המבטים המרחמים של מי שעד לפני רגע היו עובדיו.

7.9לאחר שמר ר' סיים את דבריו הגיע תורו של התובע להיפרד מהעובדים. התובע החל להקריא את הנאום שהכין מבעוד מועד. הסיטואציה הייתה זרה ולא טבעית לתובע לנאום מילות פרידה בזום שבו נוכחים מאות מעובדי החברה, תוך שהם בוהים בתובע ומבטיהם מסגירים כי הם מודעים לנסיבות עזיבתו את תפקיד המנכ"ל.

7.10שילוב ההתרגשות מהמחמאות בצירוף המעמד החריג ותחושת הבושה הובילו לסערת רגשות. התובע מתאר את הפגישה כאירוע בו ״נפל לו האסימון״, ולמעשה רק בו עיכל את עזיבת מקום עבודתו לאחר 5 שנות עבודה.

7.11תחושת ההתרגשות מהולה בעצב שחש התובע ליוותה אותו בהמשך היום. בלילה שלאחר מכן התעורר התובע לפנות בוקר מכאבים איומים בחזה שהקרינו לידו השמאלית. נוסף על כך חווה התובע צרבות כבדות וקושי בנשימה, הוא ניסה להקיא אך לא הצליח. בעקבות זאת, הוזמן אמבולנס שפינה את התובע לאיכילוב שם אובחן כי לקה באוטם שריר הלב ובהתאמה עבר צינתור.