אלן בית האושר בע"מ ואח' נ' בלומוביץ

1. בפניי תביעה לתשלום דמי תיווך בגין דירה אשר נרכשה על-ידי הנתבעת ובעלה.

העובדות והפלוגתאות

2. בשנת 2015 ביקשו הנתבעת ובעלה לרכוש דירה. אותה עת הוצעו למכירה שתי דירות ברחוב שמשון 55 (באותו בניין), על מקרקעין הידועים כגוש 10770, חלקה 7. הדירה האחת בבעלות משפחת גוטרמן (להלן: "דירת גוטרמן") והשנייה בבעלות משפחת קריינין (להלן: "דירת קריינין") (נסחי רישום צורפו כנספחים ב' ו-ד' לתצהיר התובע).

            אין מחלוקת כי דירת גוטרמן נמסרה לתובע מספר 2 (להלן: "התובע"), העוסק בתיווך, בבלעדיות. התובע פרסם את הדירה למכירה, ומספר הטלפון שלו הופיע במסגרת הפרסום. לדברי הנתבעת, אשר אושרו על-ידי התובע בעדותו, פורסמה דירת קריינין, בין השאר, על-ידי בעלת הדירה (עדות התובע, ע' 3, ש' 13). עוד העידה הנתבעת כי ראתה את הפרסום אודות דירת קריינין באתר יד 2, אולם לא הייתה מעוניינת בדירה, בשל מספר המדרגות הרב המוביל אליה (שישים). התובע העיד כי הגיע לידי הסכם עם בעלת הדירה (גב' בלה קריינין), אותה הכיר, כי יראה את הדירה ללקוחותיו, אולם ככל ותימכר הדירה ללקוחות שהביא, לא תשלם לו בעלת הדירה דמי תיווך (עדות התובע, ע' 3 ש' 15-16, ש' 20-26).

3. אין חולק כי הנתבעת פנתה לתובע בקשר לדירת גוטרמן. עוד אין חולק כי ביום 18.5.2015 הראה התובע את דירת גוטרמן לנתבעת (אליה מובילות 42 מדרגות). לדברי הנתבעת, הביעה ספקות לגבי הדירה, שכן ביקשה לקנות דירת בת חמישה חדרים, בעוד דירת גוטרמן הייתה בת ארבעה חדרים בלבד. לפיכך, הציע לה התובע לראות דירה אחרת באותו בניין, אשר במסגרת שיפוץ הפכה לדירה בת חמישה חדרים, על מנת שתוכל להתרשם מאפשרות הפיכת דירת גוטרמן לדירת 5 חדרים. לדברי התובע, הציע לנתבעת לראות דירה נוספת באותו בניין המוצעת למכירה, היא דירת קריינין (עדות התובע בע' 3, ש' 22-30).

בין אם כך ובין אם כך, אין חולק כי התובע הראה לנתבעת אף את דירת קריינין (תכתובת ווטס אפ בין התובע לבין גב' קריינין בה סוכם כי התובע יגיע עם לקוחות ביום 18.5.2015 צורפה כנספח א'1 לתצהיר התובע). לדברי הנתבעת הייתה בדירת קריינין חמש דקות בלבד. כעולה מתכתובות ווטס-אפ שצורפו לתצהיר התובע, אף ביקשה הנתבעת מהתובע להראות לבעלה את שתי הדירות, אולם ביקור נוסף זה ככל הנראה לא צלח.

4. אין חולק כי הנתבעת ובעלה ביקשו לרכוש את דירת גוטרמן ואף ניהלו משא ומתן לגבי רכישתה. בסופו של דבר, לא יצאה העסקה לפועל. לטענת התובע, ביקשו גוטרמן כי הזוגות המעוניינים בדירה יפקידו 10% מהסכום המוצע כמקדמה, והנתבעת ובעלה התמהמהו בביצוע התשלום. לטענת הנתבעת ובעלה, הכשיל התובע את המשא ומתן שנערך עמם. בין אם כך ובין אם כך, אין חולק כי דירת גוטרמן נרכשה על-ידי זוג אחר.
5. לאחר דברים אלה חידשו הנתבעת ובעלה את העניין בדירת קריינין, ובסופו של דבר אף רכשו אותה ביום 15.7.2015 תמורת 1.8 מש"ח (מידע נדל"ן בקשר לעסקה צורף כנספח ג' לתצהיר התובע). אין חולק כי התובע לא היה מעורב במשא ומתן שהתנהל טרם רכישת הדירה ואף לא יודע אודות רכישתה.
6. מספר חודשים לאחר מכן נודע לתובע על רכישת דירת קריינין על-ידי הנתבעת ובעלה. לפיכך, פנתה ב"כ התובעת לב"כ הנתבעת ביום 26.8.2016 בדרישה לתשלום דמי תיווך בגין העסקה. לדרישה צורף טופס הזמנת שירותי התיווך בו רשומים פרטי שתי הדירות (נספח א' לתצהיר התובע). הנתבעת דחתה את דרישת התובע, בטענה כי בטופס הזמנת שירותי התיווך עליו חתמה נרשמה דירת גוטרמן בלבד, כי התובע זייף את טופס הזמנת שירותי התיווך על דרך של הוספת דירת קריינין לטופס לאחר חתימתה וכי לא התקשרה עם התובע בהסכם תיווך בנוגע לדירת קריינין. ב"כ התובעת השיבה לב"כ הנתבעת כי הנתבעת חתמה על הטופס כשהוא כולל את שתי הדירות וקיבלה עותק לידיה, כי התובע הראה לנתבעת את דירת קריינין וכי כך זוכרת גם המוכרת (התכתובת צורפה כנספח ה' לתצהיר התובע).
7. ביום 6.2.2018 הוגשה התביעה.

טענות התובעים

8. לטענת התובעים, חתמה הנתבעת ביום 18.5.2015 על הסכם הזמנת שירותי תיווך שמספרו 019689 בסוכנות רימקס חיפה שבבעלות התובעת (נספח א' לכתב התביעה). במסגרת ההסכם נכללו שתי דירות ברחוב שמשון 55 בחיפה, האחת בבעלות משפחת גוטרמן והשנייה בבעלות משפחת קריינין. התובע הראה לנתבעת את שתי הדירות. בסופו של דבר רכשו הנתבעת ובעלה ביום 15.7.2015 את דירת קריינין. לפיכך, טוענים התובעים, הנם זכאים לדמי תיווך בשיעור הקבוע בהסכם, 2% ממחיר הדירה (1,800,000 ₪), המהווים 36,000 ₪, בצירוף מע"מ. עוד טוענים התובעים כי הם זכאים לפיצוי בגין איחור בתשלום דמי התיווך, כמפורט בהסכם להזמנת שירותי תיווך. סך הכל העמידו התובעים תביעתם בראש נזק זה על סך 20,000 ₪.
9. טוענים התובעים כי הנם הגורם היעיל בקשירת העסקה, באשר לא היה כל מגע בין בעלת הדירה לבין הנתבעת טרם הוצגה הדירה בפני הנתבעת על-ידי התובע.

טענות הנתבעת

10. לטענת הנתבעת זייף התובע את טופס הזמנת שירותי התיווך והוסיף את דירת קריינין לטופס, לאחר שחתמה עליו.
11. טוענת הנתבעת כי התובע לא הוכיח כי הנו בעל רישיון תיווך וכי טופס הזמנת שירותי התיווך נערך שלא בהתאם לדין.
12. עוד טוענת הנתבעת שהתובע לא יכול להוות את הגורם היעיל משום שלא הציג את הדירה למכירה, לא מסר לגביה פרטים וככל הנראה כלל לא היה מודע לכך שהדירה מוצעת למכירה.

דיון והכרעה