אלבר נ' כהן ואח'

החלטה

אני פוסק את שכרו של העד בסך 300 ₪ אשר ישולם בשלב זה על ידי התובעת.

ניתנה והודעה היום ב' אדר א תשע"א, 06/02/2011 במעמד הנוכחים.

יעקב פרסקי, שופט

פסק דין

עניינה של התביעה באירוע בו כנטען, נגרם נזק למכונית התובעת על ידי נהג הנתבעת 2.

כעולה מכתב התביעה ותצהיר התובעת, ביום 23.4.2006, נהג מר אבקסיס, אשר עבד אצל חברת פרטנר ששכרה רכב מהתובעת, באופקים. לאחר שסיים פגישה בעיריית אופקים, ראה כי על שמשת המכונית מצוי קרטון, ובו מספר של מכונית. ברור שערך מר אבקסיס העלה כי הרכב שמספרו היה על אותו קרטון, הוא שפגע ברכב הקאיה בו נהג וגרם לו נזק אשר נתבע בכתב התביעה.

עוד טוענת התובעת כי מר אבקסיס פנה לתחנת המשטרה לדווח על התאונה, וקיבל את פרטי בעל הרכב.

בעל הרכב הינו הנתבעת 2.

כאשר מר אבקסיס שוחח עם מנהל חברת הנתבעת 2, היתה בקשה לבדיקת העניין ומאוחר יותר, טען המנהל כי הנהג טוען שלא עבד באותו אזור באותו יום. לתמיהתו של מר אבקסיס הנהג יצר קשר והביע נכונות להיפגש ולבדוק את הנזק אולם לאחר מכן, נמלך בדעתו, והפנה את הדברים למעסיק שהינו בעל הרכב.

הנתבעים טוענים מנגד כי אכן התקבלה שיחה מנהג הקאיה אשר התלונן כי רכבו נפגע ממשאית השייכת לחברה. נטען כי הדברים התבררו מול הנהג אשר טען כי לא היה במקום התאונה באותו יום וכי הנהג אשר תוחקר על ידי מנהל השיווק, הכחיש מכל וכל את התאונה.

בישיבת היום, נחקרו הנהג מטעם התובעת מר אבקסיס. כן נחקר מר בני כהן, שהינו מנהל השיווק בחברה הנתבעת אשר בדק את פרטי האירוע. כן נחקר נהג המשאית אשר אינו עובד בחברה מזה מספר שנים, מר מקסים אפריאט.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין התביעה להידחות כפי שאפרט להלן.

לאירוע היו עדים אולם כפי שפורט, אף לא אחד מהם הובא לעדות.

הנהג מטעם התובעת קישר את הנתבעים בשל כך שמאן דהוא הותיר על שמשת מכוניתו קרטון על גביו נרשם מספר המשאית של הנתבעים.

מחקירתו הנגדית של הנהג מר אבקסיס, עלה כי שני אנשים אשר בבעלותם חנות או קיוסק, במקום התאונה, מסרו לו שעובר אורח רשם את מספר המשאית הפוגעת.

עדותו של מר אבקסיס היתה אמינה עלי, ואף מר אבקסיס עשה רושם טוב אולם אין בכך די.

כפי שציינתי ניתן היה לאתר את אותם שני עדי ראיה, אולם לא הובא כל הסבר סביר מדוע הדבר לא נעשה.

מר אבקסיס דיווח בזמן אמת על הדברים לקצין הרכב, אשר אף הוא היה יכול לתמוך בגרסת התובעת, אולם קצין הרכב לא הובא לעדות.

גרסת הנתבעת מעוררת קשיים. בין היתר, ניתן למנות את טענתו של מר אבקסיס לשיחה או שיחות עם מנהל השיווק של הנתבעת אשר במהלך הישיבה לא יכול היה להתייחס בוודאות להכחשת הטענה ולפיה בשלב הראשון היו דיבורים על אפשרות פשרה.

במהלך הדיון נטען בפניי כי הנתבעת 2 הינה חברה מסודרת, אולם אל נחה דעתי לטענה ולפיה לא הובאו יומני עבודה ומכאן שהנתבעת יכולה היתה ליתן התייחסות מפורטת למסלול הנסיעה של הנהג מטעמה אולם היא לא עשתה כן.