פסק דין
1.הנתבעת, חברה בע"מ, עוסקת ביצור והפצה של מוצרי בשר שונים.
2.בין התובע לנתבעת נחתם ביום 15.2.06 חוזה הפצה למוצרי הנתבעת ללקוחות פרטיים ולרשתות (להלן: "החוזה") שפורטו בנספח א' לחוזה (להלן: "נספח א'")
3.בין הרשתות אליהן סיפק התובע את מוצרי הנתבעת מכח החוזה, היתה רשת הריבוע הכחול ישראל בע"מ (להלן: "הריבוע הכחול"), שבבעלותה ו/או בחזקתה ו/או בניהולה סניף מגה ברמת-השרון (להלן: "הסניף").
4.ביום 14.12.06, במהלך אספקת סחורה לסניף, נצפה התובע בשטח רחבת המחסן של הסניף, לאחר שיצא מתוך הסניף, עם שתי חבילות נקניקיות מרגז.
5.התובע נחשד ע"י הריבוע הכחול, לאחר חקירה שבוצעה מטעמה ומסקנותיה, כמי שנטל שלא כדין (וביתר חדות - התכוון לגנוב) את שתי חבילות נקניקיות המרגז מתוך מקרר הסניף.
6.התובע להגנתו טען כי לא נטל את שתי חבילות הנקניקיות האמורות שלא כדין מתוך מקרר הסניף אלא כי הביא אותן איתו, לא הכניס אותן לתוך שטח הסניף אלא השאירן ברחבת המחסן, במטרה למכור אותן לעובד של הסניף.
7.בסופו של יום הסברו לא התקבל ע"י הריבוע הכחול, ששלחה בתאריך 26.4.07 מכתב (באמצעות מר מאיר פחימה, מנהל בטחון ומניעה של הריבוע הכחול) לנתבעת, שהפנה לממצאי בדיקת החוקרת שחקרה את הארוע, שמסקנתה היתה, שהתובע התכוון לגנוב שתי חבילות אלה מתוך הסניף (המכתב האמור צורף כנספח א' לנ/3).
לשון אחרת - מבחינת הריבוע הכחול, לנוכח ממצאי החקירה והבדיקות שערכה, התובע התכוון ליטול שלא כדין את שתי חבילות נקניקיות המרגז שנתפסו בידיו באותו יום, מתוך מקרר שבסניף.
8.יצוין כי התובע הודיע מיידית על הארוע לממונים עליו בנתבעת, שאף שלחה בו ביום את הממונה הישיר עליו, מר עמית אדברג (להלן: "עמית"), לסניף על מנת לבדוק ולבחון את שארע. אולם, כאמור, מסקנת הריבוע הכחול לחובת התובע היתה נחרצת.
בעקבות ארוע זה הודיע הריבוע הכחול לנתבעת כי נאסר על התובע לספק סחורה של הנתבעת לסניפי הריבוע הכחול.
9.לנוכח, ומיד לאחר ארוע זה, החליטה הנתבעת לבטל את החוזה בינה ובין התובע.
הודעת הביטול נשלחה ביום 26.12.06 (נספח ד' לתיק המוצגים מטעם התובע), במכתב שכותרתו "הפרת הסכם".
בגוף המכתב נרשם כדלקמן:
"הארוע בריבוע הכחול בתאריך 14.12.06, לגביו נערך בירור שבו מסרת את גרסתך לארוע, נתפס כארוע הנובע מחוסר יושר אישי. בהתאם לכך אנו מודיעים לך על ביטול הסכם ההפצה עמך מיום 15.2.06, לאלתר".
(להלן: "הודעת הביטול").
10.עוד טוענת הנתבעת כי בעקבות הארוע הנדון, התדרדרו יחסיה עם הריבוע הכחול, והגיעו הדברים לידי כך עד שהנתבעת שקלה להפסיק לספק סחורה לרשת.
בעקבות הארוע הנדון, הריבוע הכחול ערכה בדיקה בכל הסניפים של רשתותיה להם התובע סיפק סחורה, על מנת לבחון האם יש חוסרים בסניפים להם סיפק התובע סחורה, רטרואקטיבית מיום תחילת עבודתו של התובע כספק סחורה ברשת.
לטענת הריבוע הכחול, נמצאו חוסרים רבים, והיא דרשה פיצוי כספי גבוה מהנתבעת, וכן קנס בגין הארוע שהיה בסניף.
לאחר מו"מ סוכם בין הנתבעת לריבוע הכחול להסתפק בפיצוי כספי בסכום של 80,000 ₪, בגין חוסרים כאמור, אותם שילמה הנתבעת (כך לטענתה) לריבוע הכחול.