אכיפת פסק חוץ

לפניי תובענה לאכיפת פסק חוץ שהוגשה על ידי התובעת.

טענות התובעת

1.             א. התובעת והנתבע נישאו זל"ז בניו יורק בשנת 1989; כאשר לכל אחד מהם היו אלו נישואין שניים תוך שמנישואין קודמים- לתובעת יש שני ילדים ולנתבע שלושה ילדים.

ב. נישואי הצדדים עלו על שרטון וביום 22.08.2003 הגישה התובעת תביעה להתרת נישואין לרבות תביעת מזונות בביהמ"ש בארה"ב וכמו כן הגישה תביעה רכושית בביהמ"ש לענייני משפחה בת"א באשר לנכסיי הנתבע בארץ.

ג. לטענת התובעת, הנתבע עשה כל שלאל ידו להברחת רכושו והעלמתו, תוך שהינו מערים קשיים ומסרב ליתן מידע באשר לנכסיו; בשל התנהלותו זו, ישב הנתבע בכלא בארה"ב עד אשר הסכים לומר את האמת באשר לרכושו.

ד. ביום 02.02.2007 ניתן פסק דין על ידי ביהמ"ש של האזור השיפוטי במחוז מיאמי פלורידה (ארה"ב) במסגרת תיק 3923095 FC בתביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבע (להלן: " פסק החוץ" ו/או " פסק הדין").

ה. מדגישה התובעת כי במסגרת פסק הדין, גילה בית המשפט דשם את דעתו הברורה על התנהלות הנתבע, על שקריו ומעלליו וחייב האחרון בין היתר במזונות התובעת.

ו. על פסק החוץ, הגישה התובעת ערעור בזכות מטעמה, אשר נדחה ע"י בית המשפט לערעורים של מדינת פלורידה בפסק הדין מיום 10.04.2008 .

ז. לטענת התובעת- ביהמ"ש בארה"ב מוסמך היה ליתן את פסק הדין, המועד להגשת ערעור על פסק הדין חלף וכי פסק הדין הינו בר ביצוע ובר אכיפה בארה"ב.

נוכח האמור לעיל, עותרת התובעת להורות על אכיפת פסק החוץ האמור, על פי חוק אכיפת פסקי חוץ התשי"ח- 1958  (להלן: " החוק").

טענות הנתבע

2.          כתב התשובה לבקשה לאכיפה, אשר הוגש מטעם הנתבע ארוך ומפורט; להלן תמצית עיקרי     הדברים.

א. טוען הנתבע כי נכון למועד מתן פסק הדין, היו בני הזוג יהודים, אזרחי מדינת ישראל ותושביה. מרכז חייהם של הצדדים היה בישראל, בה ניהל הנתבע את עסקיו ואת חברת י. ק בע"מ (להלן: " החברה")  ובה התגוררו בפועל; הבית המצוי  במיאמי פלורידה שימש את הצדדים לפרקי זמן קצרים למטרת נופש בלבד.שהותו הארוכה של הנתבע בארה"ב לאחר פתיחת ההליכים כנגדו (בין השנים 2003-2006) , היתה רק בעטיו של צו עיכוב יציאה מארה"ב שהוציאה כנגדו התובעת.

ב. בכתב התשובה נסקרו כלל הליכים המשפטיים אותם נקטה התובעת כנגד האחרון בארה"ב, ההליכים המשפטיים בהם נקט הנתבע כנגד התובעת בניסיון לשקם את החברה ולהביא לשיפוי בשל ההפסדים הכספים שנגרמו לה וכן ההליך המשפטי בו נקטה התובעת בישראל במסגרת תמ"ש 39240/03 .

3.                  א. לגופו של עניין טוען הנתבע כי התובעת ,אשר נדרשת לעמוד בנטל ההוכחה בכל הנוגע לדרישות המפורטות בסעיף 3 לחוק, לא עמדה בהוכחת שלושה מתוך ארבעת התנאים המצטברים אשר רק בהתקיימם רשאי בית המשפט להכריז על פסק חוץ כאכיף. לטעמו:

·         מדינת פלורידה לא היתה מוסמכת לפי דיניה לתת את פסק הדין;

·         החיוב שבפסק הזר אינו ניתן לאכיפה בישראל ואף סותר את תקנת הציבור.

·         הפסק שניתן אינו אכיף ובר ביצוע במדינת פלורידה.

ב. כן טוען הנתבע כי סעיף 4 לחוק קובע שפסק חוץ לא יוכרז כאכיף ללא קיום הדדיות באכיפה ואף כאן כשלה התובעת בהוכחת הנדרש.