אישור תובענה ייצוגית על תוספת ותק לעובדים בחברת שמירה

1.         השאלה השנויה במחלוקת בתיק זה היא - האם התביעה שלפנינו הינה בגדר אותן התביעות הראויות להתברר כתובענה ייצוגית?

2.         זוהי בקשתו של מר סבצ'קוב ודים (להלן: "התובע") להפיכת תביעתו לתובענה ייצוגית, מכוח חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"). 

3.         התובע טוען, כי הועסק אצל הנתבעת כשומר, החל מיום 9/9/03 ועד ליום 18/10/06.

4.         לטענת התובע, במשך כל תקופת עבודתו אצל הנתבעת הוא לא קיבל תוספת ותק, וזאת, בניגוד להסכם הקיבוצי ולצו ההרחבה החלים על הנתבעת. בהתאם לכך, בתביעתו זו, מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו תוספת ותק בגין תקופת העסקתו, בסך של 1,792.27 ש"ח.

5.         הקבוצה שבשמה מבוקש להפוך את התובענה לתובענה ייצוגית היא קבוצת העובדים שהועסקו בעבודות שמירה אצל הנתבעת, למעלה משנה ולא קיבלו תוספת ותק בגין תקופת עבודתם. 

לטענת המבקש, בקשתו זו, לאישור תביעתו כתובענה ייצוגית, באה להביא לחיובה של הנתבעת לשלם לכל עובדיה הזכאים, תוספת ותק.

6.         להשלמת התמונה יצוין כי, ב"כ התובע הגיש בשם תובעים נוספים ואחרים, תביעות ובקשות דומות לתביעה ולבקשה זו, כנגד נתבעות אחרות, אלא שבשונה מהתביעות האחרות, במקרה זה אין מחלוקת, כי הנתבעת אינה חברה בארגון הארצי של מפעלי השמירה בישראל. מכאן, שהסכם העבודה הקיבוצי שנחתם ביום 12.7.72 בין ההסתדרות לבין הארגון הארצי של מפעלי השמירה בישראל, אינו חל על הצדדים בתיק זה.

7.         אם כן, השאלה העומדת כעת להכרעה בהליך זה, היא האומנם באה התביעה שלפנינו בגדר אותן התביעות הראויות להתברר כתובענה ייצוגית?

8.         ואלו הן  עיקר טענות התובע:

א.         תוספת הותק הינה זכות קוגנטית, שאינה ניתנת לויתור.

ב.         סכום תוספת הותק, נכון ליום הגשת התביעה, הינו 4.63 ש"ח ליום עבודה לשנת ותק אחת.

ג.          הקבוצה המיוצגת תכלול את כל עובדי הנתבעת שהועסקו בעבודות שמירה, במשך יותר משנה ושלא קיבלו תוספת ותק בגין עבודתם.

ד.         התובענה מתאימה לבירור במסגרת תובענה ייצוגית, בין היתר, מהטעמים הבאים:

-           מדובר בקבוצת עובדים חלשה במיוחד.

-           סכום התביעה הפרטנית של כל אחד מהעובדים נמוך.

-           הנתבעת מפרה את הדין מזה שנים ארוכות, תוך קיפוח זכויות עובדיה והפקת רווחים.

-           הפרת הדין אינה מתבררת והעובדים אינם זוכים לסעד הולם.

-           השאלות המשפטיות והרלוונטיות מצומצמות ומשותפות לכלל חברי הקבוצה.

-           לאור הוראותיו הברורות של צו ההרחבה וההלכה הפסוקה, יש אפשרות סבירה כי התובענה תוכרע לטובת הקבוצה.