אישור הסכם ממון בין בני זוג, כשאחד מן הצדדים אינו גר בארץ

                                                                         1.         בפניי בקשה לאישור הסכם ממון בין בני זוג, כאשר האישה-המבקשת נמצאת בישראל, ואילו הבעל-המבקש נמצא בחוץ לארץ, בארצות הברית. 

2.         בני הזוג נישאו זה לזו והתגוררו יחד בברוקלין ניו יורק, ארה"ב. 

הבעל הגיש ביום 12.7.2010 תביעה לפרוק השיתוף בין הצדדים במספר דירות מגורים בישראל (תמש. 10672-07-10).

מכתבי הטענות עולה כי קרוב לשנה קודם לכן, בחודש 10/2009, הגיש הבעל גם תביעה בבימ"ש בברוקלין.

3.         לקראת הדיון ביום 31.1.2011 פנו ב"כ הצדדים לבית המשפט והודיעו כי הצדדים חתמו על             הסכם גירושין וחלוקת הרכוש, וביקשו לאשר אותו לפי חוק יחסי ממון בין בני זוג, התשל"ג-        1973 (להלן: "חוק יחסי ממון") וחוקים נוספים וכן ליתן להוראותיו תוקף של פסק דין.

4.         הצדדים כתבו כי התגרשו זה מזו בבימ"ש לענייני משפחה בברוקלין, ניו יורק, וכחלק מהליך הגירושין הם מבקשים לאשר את ההסכם.  כמו כן הודיע ב"כ המבקש כי עפ"י הסכמה בין הצדדים, ב"כ המבקש יופיע בתאריך 31.1.11 בבית המשפט על מנת שביהמ"ש יתן תוקף של פסק דין להסכם.

5.         ואמנם, ביום 31.1.2011 התייצבו לאישור ההסכם האישה-המבקשת, באת-כוחה, ובא כוח   המבקש.

            הבעל-המבקש לא התייצב.

6.         יצוין כבר עתה, כי בראשית הדיון הצעתי לב"כ הצדדים כי ההסכם יאושר באופן שבו המבקש יתייצב בפני הקונסוליה הישראלית בארה"ב לצורך אימות זהותו על מנת שבית המשפט יוכל לברר את הסכמתו לאמור בהסכם, בהתאם לחוק יחסי ממון. 

7.         אולם באי כוח הצדדים טענו כי אין בכך צורך, ושניהם טענו לעניין זה.

8.         ב"כ המבקש טען כי מאחר והצדדים התחתנו בניו-יורק בשנת 1982 (גם בחתונה דתית), אישרו בארצות הברית הסכם יחסי ממון לפי הדין האמריקאי, שנוגע גם לרכוש שנמצא בישראל, והבעל כבר הופיע בפני בימ"ש בניו יורק - הרי שאין לו סיבה להופיע אישית בישראל. לדבריו, הוא ___, אזרח אמריקאי, ולא מסוגל להגיע לישראל.

9.         הסיבה שבעטייה הוא בכל זאת מבקש את אישור ההסכם כפסק דין, כדבריו, הינה כי אם לאו- יצטרך להגיש בקשה לאכיפת פסק דין זר, בבית המשפט המחוזי.

            כך גם עבור האישה, מאחר ובהסכם כתוב שהבעל יופיע ליתן גט פיטורין, ובחוק האמריקאי אין סנקציות כנגד סירוב לתת גט;

10.        לטענתו די בצד באחד אשר מופיע - האישה, ומטעם הצד השני מופיע עוה"ד. לדבריו, הבעל  חתם על המסמך, ועוה"ד באופן אישי תירגם לו אותו בטלפון.

בנוסף, טען, לעוה"ד יש יפוי כח מיוחד נוטריוני 'אפוסטיל' להופיע במקומו לאישור ההסכם;

בתשובה להצעת בית המשפט ולפיה מרשו ייגש לקונסוליה הישראלית בניו-יורק, ולאחר אימות זהותו ישיב לשאלות בית המשפט בטלפון - השיב כי די בכך שהבעל ישיב על שאלות בית המשפט בתצהיר.

11.        ב"כ האישה טענה גם היא, וציינה כי ההסכם שהם מבקשים לאשר בישראל זהה להסכם שאושר בבית המשפט בארצות הברית;

כמו כן, לב"כ הבעל יש יפוי כח לבצע כל פעולה בשמו של הבעל וגם לחתום בשמו;