אינסה נ' חברת ביטוח א.איי.גי' ואח'

פסק דין

תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת עקב תאונת דרכים שאירעה בינה לבין רכב הנתבעים.

ייאמר מיד כי בכתב התביעה עצמו נפלה תקלה חמורה במובן זה שהנתבעת תובעת את נזקי הרכב למרות שכפי שהסתבר במהלך הדיון לפניי היא הפעילה את הביטוח ושילמה אך ורק השתתפות עצמית. פשיטא כי במצב כגון זה, כל שהתובעת יכולה לתבוע הוא השתתפות עצמית ואולי רכיבי נזק נוספים כגון הפסד הנחת היעדר תביעות, אך אין באפשרותה לתבוע את הנזק ששולם על ידי חברת הביטוח, והעובדה שעשתה כן, יש בה כדי להעיב על תביעתה.

לגרסת התובעת, עובר לתאונה, נסעה אחרי רכב הנתבעים אשר, כמצוין בכתב התביעה, לפתע פתאום נעצר והחל לנסוע לאחור. או אז אירעה התאונה שבגינה הוגשה התביעה. התובעת מציינת בכתב תביעתה כי היו לה עדים שנסעו ביחד איתה וראו מה קרה ומי אשם בתאונה.

נתבע 3 הכחיש מכל וכל את גרסת התובעת. לדבריו, הוא התכוון לפנות שמאלה על מנת למצוא חנייה, מאחר וחנייה שנמצאת בהמשך הכביש היתה חסומה במחסום. לדבריו, התאונה אירעה במועד זה, כאשר רכב התובעת לא שמר מרחק. לגרסת נתבע 3, מהרכב יצא נהג, שאינו התובעת, אשר ישבה בכסא הנוסע שליד הנהג. בנוסף, נתבע 3 הכחיש את טענות התובעת לפיהן כביכול הוא קיבל על עצמו אחריות לתאונה.

הנה כי כן, אותו ידיד של התובעת שנסע איתה ברכב הינו עד מפתח במקרה דנא. העד לא התייצב לדיון בבית המשפט, לטענת התובעת מהטעם שנסע לחו"ל, והתובעת ביקשה לצרף מכתב שבו הוא כתב את גרסתו. אך מובן הוא כי אין במכתב כזה משום ראייה, שכן עדותו של העד נדרשת בבית המשפט, אך למרבה התמיהה אין במכתב זה אישור לטענה שהתובעת היא שנהגה ברכב.

בנסיבות אלה, ברור כי עסקינן בתביעה שלא הוכחה ועל כן, לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם, וגם עיינתי בחומר שהוגש לפניי, אני מעדיף את גרסת הנתבעים על פני גרסת התובעת.

אשר על כן התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין, ועל אף שדחיתי את תביעת התובעת, איני עושה צו להוצאות נגדה.

על פסק-דין של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשה לקבלת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתנה והודעה היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.

שאול אבינור, שופט

הוקלד על ידי: איריס עמרם