אילוז יעל נ' עיריית רמת-גן ואח'

פסק דין

התובעת נפגעה כאשר ביום 26/7/02 נתקלה במהמורה בדרך ברח' השר משה ברמת גן סמוך לשעה 21:30 ונגרמו לה נזקי גוף.

הנתבעות, קרי העירייה הגיעו איתה להסכם פשרה ובמסגרתו הועמד סכום הפיצוי שלה על 22,000 ₪. ההסכם קיבל תוקף של פסק דין. במסגרת קדם משפט מיום 12/10/08, נחקרה התובעת והבהירה שהנפילה אירעה ברח' השר משה בין בתים מספר 57-59 והיא הלכה על הכביש כי המדרכה היתה חסומה. על מנת לעקוף את החסימה ירדה לכביש, הכביש היה שבור אך לא ניתן היה לראות זאת בחושך והיא נפלה עליו. התובעת תיארה כי האספלט היה שלם אבל נחתך באיזה מקום והיה שם חול. התובעת צירפה להדגמה את הצילום ת/1.

מת/1 עולה כי קיים מפלס של אספלט, אך לצידו הפרש גובה ומשטח של חול או קירצוף נמוך ממנו במספר סנטימטרים והכל בהתייחס לבור ביוב מכוסה שנמצא בחלק העליון של הצילום. הבור מכוסה בשלמות ובאפן תקני. הפרשי הגובה בין האספלט לבין החול קשים, אין ספק לזיהוי, בפרט כאשר אין תאורה במקום.

העירייה האחראית על תחזוקת הדרכים בשטחה המוניציפאלי הכירה באחריותה והתחייבה לפצות את התובעת.

המחלוקת הינה ביחסים בין העירייה לבין קבלנים שונים שעבדו עבורה בתקופות שונות ולהם שלחה העירייה הודעות לצדדים שלישיים. אשר לחב' ע.ע. עבודות צנרת בע"מ מציגה העירייה חוזה לביצוע עבודות ביוב – מכרז שנתי מיום 10/2/02. במסגרת החוזה התחייבה חב' ע.ע. לשפות את העירייה על תביעות נזק גוף המוגשות נגדה גם לאחר סיום החוזה (פרק יב). החברה אכן עבדה ב- 23/7/02 ברח' השר משה וזאת סמוך למועד התאונה.

אשר לחב' החשמל, זו הציגה לעירייה תוכנית לביצוע עבודות חשמל והעירייה השיבה לה במכתב מיום 23/5/02.

חב' ע.ע. למעשה לא מסרה גרסה במשפט וחב' הביטוח כלל אשר ביטחה את העבודות הקבלניות שלה טוענת טענות שונות לרבות לעניין הכיסוי הביטוחי. טענה ראשונה היא כי הכיסוי לא חל על כלל העבודות החוזיות. אין לי צורך לדון בטענה זו הואיל וקיים כיסוי ביטוחי לנזקים לצד ג' (עמ' 2 למפרט הפוליסה). חב' הביטוח טוענת כי לא הוכח קשר כלשהוא של חב' ע.ע. למכשול שנוצר או לא כוסה בדרך ושעליו נפלה התובעת.

חב' החשמל טוענת כי אין כל ראייה על כך שהיא עבדה במקום בו אירעה התאונה בסמוך לתאונה.

העירייה המציאה תצהיר טכני של מר משה אלקלעי עוזר מהנדס העיר אשר מצרף יומן עבודה של חב' ע.ע. וכן מסמכי תיאום עם חב' החשמל שמאוחר בהם הוא מיום 23/5/02. מר אלקלעי הודה בהגינותו שעל מנת לבדוק מי בכלל עבד במקום התאונה יש לזמן אדם אחר מהעירייה, מהנדס בשם יעקב טס. מר טס לא זומן על ידי העירייה.

על העירייה הנטל להוכיח את העילות בהודעות לצדדים שלישיים. העובדה שהצדדים השלישיים לא הגישו תצהירים וראיות מטעמם אינה מפחיתה את הנטל שמוטל על העירייה מלכתחילה.

ואבהיר, לו הייתי משתכנעת שחב' החשמל עבדה במקום התאונה בסמוך לתאונה, הרי סיום עבודתה הטכני לא היה מונע הטלת אחריות משום שלפי דעתי היה עליה להחזיר את המצב לקדמותו ולהסיר כל מפגע שנוצר במהלך עבודתה. ואולם, לא השתכנעתי שחב' החשמל בכלל עבדה ברח' השר משה במועד סמוך לתאונה. העירייה יכולה היתה להביא יומנים ספציפיים ומדוייקים כולל אישור על סיום עבודות של מפקח מחלקה מטעמה (והעיד מר אלקלעי מטעם העירייה כי אמורים להיות רישומים כאלו בעירייה) אשר ימקמו עבודות של חב' חשמל במקום התאונה, אך לא עשתה כן. על חב' החשמל לא מוטלת חובה להביא ראיות כאשר העירייה לא עומדת בחובתה הבסיסית.

אשר לחב' ע.ע. מצד אחד נראה שחברה זו עבדה בסמוך למקום התאונה זמן קצר לפני התאונה (23/7/02) אם כי המפה המצורפת מתייחסת לרח' השר משה 48 ולא לכתובת המדוייקת בה אירעה התאונה. אך מצד שני, העירייה לא ידעה לומר האם חב' ע.ע. היא קבלן הביוב היחיד שעבד עבורה באותו מועד.

אם לא די בכל אלו, מר אלקלעי מטעם העירייה הסביר שמח' המים של העירייה העסיקה קבלן שלישי בנוסף לעבודות מים שונות. קבלן זה אינו צד להליכים בפניי. מר אלקלעי לא ידע לומר מי מבין הגורמים הנתבעים ו/או הקבלן השלישי עבד במועדים הסמוכים במקום התאונה.

הנטל יציב קבוע ולא השתנה מאז תחילת המשפט. העירייה לא הוכיחה את אחריותם של הצדדים השלישיים ועל כן דין ההודעות כלפיהם להידחות.

לאור מסקנתי זו, אינני נדרשת לדון בשאלות הביטוחיות שהועלו על ידי המבטחת של חב' ע.ע. והן: האם גורעת חובת ההשתתפות העצמית של מבוטח מסכום הביטוח אותו זכאי לקבל צד ג' מהמבטח לפי סעיף 68 וסעיף 69 לחוק חוזה ביטוח והאם אין בפנינו מצב של ביטוח כפל יתר ביחס למבטחת של העירייה. זה המקום לציין שחב' ע.ע. לא שיתפה פעולה עם המבטחת שלה ואין לדעת בעצם מה גרסתה. זה גם המקום לציין שעל אף הסכום שאינו גבוה במיוחד ועל אף היעדר ראיות ישירות בשאלות השנויות במחלוקת לא נחה דעתם של ב"כ הצדדים עד אשר לא פרסו באריכות את טיעוניהם המשפטיים בפני בית המשפט.

ההודעה לצדדים שלישיים נדחית. העירייה תשלם לכל אחד מהצדדים השלישיים הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 2000 ₪ + מע"מ בצירוף הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ז' ניסן תש"ע, 22 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: