איי.טי.אקס דרייב אנד ווש 1999 ואח' נ' המרכז המסחרי אונו בע"מ ואח'

החלטה

התיק נפתח בזמנו כתביעה הצהרתית ולאכיפת חוזה שכירות, כאשר בד בבד, התבקש צו מניעה זמני שימנע מן הנתבעת לתפוס חזקה בחלק שבו הפעילה התובעת תחנת שטיפת רכבים, ובשטח שהושכר בזמנו לתובעת ע"י הנתבעת.

לאחר דיון במעמד הצדדים, הבקשה לצו זמני נדחתה.

בין לבין, ולאחר הגשת הגנה הגישה הנתבעת תביעה שכנגד, לטעמה בהקשר של הפרות הסכם השכירות ע"י התובעת. בהמשך ולאחר חילופי ב"כ ביקשה התובעת לתקן את תביעתה לבקשה לא צורף כתב תביעה מתוקן מבוקש, אלא נטען באופן כללי להתרחשויות חדשות ולאחר הגשת התביעה המקורית שמצדיקות תיקון כמבוקש. הנתבעת הגיבה לעניין וכן ב"כ הצדדים התייחסו בדיון כאשר מחד, התובעת סבורה שמטעמי יעילות הדבר מתבקש וכן שעיקרם של דברים הובאה בבקשת התיקון, הנתבעת מתנגדת מן הטעם שבעצם אינה יודעת מהו התיקון במדויק, דבר שמונע התייחסות קונקרטית, ומציינת שמשלא ניתן הסעד הזמני, למעשה יש למשוך התביעה המקורית וניתן במקרה הצורך להגיש תביעה חדשה.

לאחר שעיינתי בחומר שבתיק ושמעתי את הצדדים, אני סבור שכעיקרון יש לרכז התדיינות בין צדדים זהים או קרובים ובסוגייה דומה במסגרת אותו הליך, כמובן בכפוף לכללים הדיוניים.

לא נראה לי שיש מקום לאשר התיקון בטרם צורף כתב מתוקן מבוקש שקיבל התייחסות, יחד עם זאת, נרשמה לעיל הגישה העקרונית שמן הראוי שתלקח בחשבון, הכל בכפוף לעיון במבוקש ותגובה ככל שנדרשת.

משכך אני מחליט שבתוך 45 יום מהיום רשאית התובעת להגיש עותק כתב תביעה מתוקן מבוקש. וככל שיש נימוקים נוספים לבקשה ניתן לצרפם בנפרד או לחזור על הבקשה המקורית בעניין. הנתבעת תוכל להגיב בתוך 30 יום מן המסירה, ימי הפגרה יבוא במניין.

בית המשפט יחליט בעניין עפ"י החומר המצורף כאמור, והדיון היום, ולרבות בשאלת ההוצאות, כולל דיון היום.

בכל מקרה התיק עצמו נקבע לקד"מ נוסף בנוכחות בעלי הדין ליום 1.12.10 שעה 09.00.

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תש"ע, 21/06/2010 במעמד הנוכחים.

אהוד שוורץ, שופט

הוקלד על ידי: מירי לודריק