איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נ' טאהא ואח'

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע, אשר בוטח באמצעות התובעת.

התובעים טענו, כי רכבם הוסע בנתיב שמאלי במעגל תנועה בשדרות ירושלים בקריית ים. לפתע, הגיחה משאית שהוסעה בנתיב הימני בה נהג הנתבע. זו הוסעה במהירות ובחוסר זהירות, סטתה לנתיב נסיעת הרכב ופגעה בו בצדו הימני אחורי.

בכתב ההגנה, טענו הנתבעים, כי הרכב חצה את הכיכר בנתיב הפנימי וסטה ימינה לנתיב נסיעת המשאית על מנת לעקפה. הנתבע עצר את המשאית, אולם רכב התובעים המשיך בנסיעה ופגע בצדה השמאלי קדמי של המשאית.

בדיון שמעתי את עדותה של הנהגת ברכב ושל הנתבע שנהג במשאית.

הנהגת אמרה, שלפני הכיכר יש מעבר חציה והיא עצרה ולאחר מכן נכנסה לכיכר כשהיא בנתיב השמאלי. בנתיב זה ניתן לפנות שמאלה או להמשיך ישר. בנתיב הימני ניתן לנסוע רק ישר. בכוונתה היה לפנות שמאלה. לפתע, משאית פגעה ברכבה מאחור. בעקבות המכה, רכבה הסתובב 180 מעלות כך שהרכב עמד כשחלקו הקדמי מול המשאית. כשהוצג בפניה שרטוט שנערך מטעם הנתבעים לפיו מקום התאונה היה בתחילת הכיכר, היא אמרה שהתאונה הייתה בהמשך, באמצע הכיכר. לדבריה, המשאית הוסעה לידה בנתיב הימני. רכב התובעים נפגע בדלת האחורית מימין, כאשר נקודת המגע במשאית הייתה בחלק השמאלי קדמי שלה. היא אמרה שהיא לא סטתה מנתיב נסיעתה. לאחר התאונה, אמר לה הנתבע שנהג במשאית שהוא אינו מכיר את המקום וכי הוא היה צריך להסתובב שמאלה. בדיון הוצגו ההודעות שנמסרו על ידה לתובעת (ת/1 ות/2). כן הוצגה ההודעה שמסרה נהגת התובעת במשטרה.

הנתבע אמר, כי הוא נסע בכיכר בנתיב הימני, כאשר בכוונתו להמשיך בנסיעה ישר ולא לפנות שמאלה. לדבריו, כמעט בסוף הכיכר הנהגת ברכב שינתה את נתיב נסיעתה, עקפה את המשאית משמאל ותוך כדי כך המשאית קיבלה מכה בחלקה הקדמי. בהמשך עדותו, הוא אמר שהתאונה התרחשה באמצע הכיכר. הוא אמר שהוא ראה בעיניו את הרכב עובר לנתיב הימני ולכן הוא עמד על מנת שהמשאית לא תפגע ברכב. לדבריו ההתנגשות ארעה כשהמשאית בעצירה ומחצית הרכב לפני המשאית. את האמור הוא ראה לפני התאונה. במהלך הדיון הוצגה לפניו בקשה לביטול פסק דין (ת/3), אשר הוגשה מטעמו לבית המשפט בקריות ואשר בית המשפט שם נעתר לה. פסק הדין נגדו ניתן בהיעדר התייצבות בתביעה שהגישה הנהגת ברכב בגין אותו אירוע תאונה. הוא אישר שהשרטוט שצורף לכתב ההגנה משקף את אירוע התאונה. לדבריו, בהיותו נהג משאית משך 20 שנה העובר במקום פעמים רבות, הוא מכיר היטב את המקום.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה לאחר שהעדפתי את גרסת הנהגת ברכב התובעים.

שוכנעתי מעדותה של הנהגת שהיא נסעה בנתיב השמאלי, כאשר בכוונתה היה לנסוע שמאלה ולא ישר ולפיכך לא הייתה לה כל סיבה לעקוף את המשאית כטענת הנתבע.

הנתבע, הציג גרסאות שונות לגבי מיקום התאונה. בתחילת עדותו, הוא אמר שהתאונה הייתה כמעט בסוף הכיכר. במהלך העדות הוא שינה זאת ואמר שהתאונה הייתה באמצע הכיכר. בשרטוט שצורף לכתב ההגנה ואשר לא ברור מעדותו של הנתבע, האם הנתבע הוא שערך אותו או סוכן הביטוח מטעמו, מיקום התאונה הינו בכניסה לכיכר.

זאת ועוד, נראה בלתי סביר שהנהגת, אשר מעדותה עלה כי היא הייתה מודעת לקיומה של המשאית מימינה, שהיא תתעקש לחתוך את נתיב נסיעת המשאית ותתנגש בה זאת על אף שזו הייתה בעמידה. במיוחד הדברים אמורים לאחר שכאמור זו ביקשה להמשיך בנסיעה שמאלה ולכן לא הייתה לה כל סיבה לבצע עקיפה או סטייה כנטען.

יתרה מכך, בבקשה שהגיש הנתבע לביטול פסק הדין לא הוצגה כלל הגרסה לפיה הנהגת ביקשה לעקוף את המשאית ולא נטען כלל כי המשאית הייתה בעמידה. על פי הגרסה שהוצגה בבקשה, המשאית הייתה בתנועה.

סוף דבר, התביעה מתקבלת. הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעים את הנזקים המוסכמים: לתובעת 1, סך של 24,636 ₪ ולתובע 2, סך של 3,600 ₪. הסכומים ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הוצאתם ועד התשלום בפועל. בנוסף, ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד הוצאות משפט – אגרת בית משפט בסך של 365 ₪, שכר העדה בסך של 400 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך של 4,500 ₪.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ג אייר תשע"ג, 03 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: