איי.איי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהג מטעם התובעות ועד נוסף נייטראלי מטעם התובעות, אשר עבד במקום באותה עת (תחנת דלק), בהעדר נהג מטעם הנתבעת/ התובעת שכנגד, ניתן בזאת פסק דין תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן:

למעשה הנהג מטעם התובעות העיד ביחס לנסיבות קרות האירוע, בעדותו סיפר כי ביקש לאחר שנכנס לתחנת הדלק לשטוף את כלי רכבו והבחין בנהג הנתבעת שמשוחח דרך חלון כלי הרכב עם חיילים אחרים שהיו במקום, תוך כדי שיחה ממשיך בנסיעה במקום שמיועד לתדלוק כלי רכב, כאשר הוא מבחין בכך שאירוע התאונה עומד להתחרש ומשכך, הוא מאיץ עם כלי רכבו וצופר.

חרף ניסיונות הנהג מטעם התובעות למנוע את אירוע התאונה, נגרמו הנזקים לכלי רכבן של התובעות בחלק הימני אחורי מעל הגלגל בכנף, ובכלי רכבה של הנתבעת/התובעת שכנגד, בצד ימין קדמי של הפגוש מתחת לפנס.

העד הנוסף מטעם התובעות, כאמור נטול כל אינטרס בתוצאות הדיון, העיד ביחס לנסיבות קרות האירוע, לדבריו הוא ישב בבית הקפה שנמצא בתחנת הדלק כאשר פניו לכיוון אירוע התאונה הוא הבחין באירוע בזמן אמת כשהוא מתרחש ולמעשה עדותו חזרה אחת לאחת על העובדות והעדות כפי שנמסרה ע"י הנהג מטעם התובעות.

נהג התובעות כמו גם העד הניטראלי אשר עבד במקום, בתחנת הדלק, שנתיים לערך, טענו כי אין שום מניעה להיכנס לאזור השטיפה מהאזור שבו הגיח נהג התובעות.

הטענה היחידה כפי שניתן לדלות אותה מטעם הנתבעת בדו"ח התאונה, שמולא ע"י אדם עלום, פרטיו אינם רשומים במקום המיועד לתיאור האירוע הינה שרכב צד ג'/התובעות נכנס באין כניסה ופגע ברכב שלמה –כך ממש.

מוקדי הנזק כמו גם סוג הנזק בשני כלי הרכב מתיישבים עם תאור הנזק בעיקר כפי שתאר אותו העד הניטראלי מטעם התובעות, כעת נשאלת השאלה האם יכול היה נהג התובעות למנוע את אירוע התאונה וזאת לעניין אשם תורם? בראות עיני, כפי שהדברים גם עולים מעדותו של העד הניטראלי ומהמיקום של כלי הרכב של הנתבעת שסיים ככל הנראה לתדלק וביקש להמשיך בנסיעה ומכלי רכבן של התובעות שביקש לשטוף את הרכב בסמיכות של מטרים בודדים, לא יכול היה נהג התובעות למנוע את האירוע בתאור כאמור הוא ניסה לעשות כן, נראה שאלמלא היה מאיץ וצופר, אירוע התאונה היה מתרחש באמצע כלי הרכב מטעם התובעות ובמיקום אחר אצל הנתבעת.

הנהג מטעם התובעות ניסה למנוע את האירוע אלא שזה לא צלח.

סוף דבר, הנני מטילה את האחריות במלואה לקרות האירוע על נהג הנתבעת משכך, התביעה הראשית מתקבלת במלואה, הנתבעת תשלם לידי התובעת סך של 13,805 ₪ בגין הנזק הישיר בצירוף הפרשי הצמדה מתאריך 1.10.09 ועד התשלום המלא בפועל, אגרה בסך 347 ₪, שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך של 400 ₪ כל אחד ושכ"ט עו"ד בשיעור של 10% + מע"מ.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום.

התביעה שכנגד נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום א' אדר ב תשע"א, 07/03/2011 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה