איי.איי.ג'י חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מלול

פסק דין

זוהי תביעה שיבוב בגין כספים ששילמה התובעת 1 לתובעת 2 עקב נזקים שנגרמו לרכב התובעת 2 בתאונה מיום 1.7.11 בה היה מעורב אופנועו של הנתבע. כמו כן תובעת התובעת 2 את הפסדיה עקב הפעלת הפוליסה.

התובעת 2 העידה כי נסעה ברמת גן ברחוב לנדאו מול מרכז מסחרי. מכוניות חונות מימין ומשמאל, והיא נסעה ביניהן. פתאום הגיח אופנוע מצד שמאל שלה, וברגע שראתה אותו עצרה, אך עדיין אי אפשר היה למנוע את ההתנגשות. רכבה נפגע בחלק השמאלי קדמי מהצד. היא ניסתה לצאת מהרכב כדי לראות מה קורה, אך לא ניתן היה לצאת מצד הנהג.

הנתבע העיד כי עמד עם אשתו בעצירה מוחלטת, בחניון קניון מרום נוה, כשלפתע הוא שומע צפירות וחוסר סבלנות מובהק, כשהתובעת 2 דוחקת עצמה לתוך הנתיב, וכשהיא נדחקה לתוך הנתיב היא נפגעה קלות בחלק התחתון ברכב.

מעיון בתמונות הנזק של רכב התובעת 2 נראה כי הרכב ניזוק בחלק האחורי של כנף קדמית שמאלית ובקצה דלת הנהג סמוך לציר הדלת. הפגיעה הינה פגיעת מעיכה והיא עולה בקנה אחד עם גרסת התובעת 2 כי האופנוע התפרץ לנתיב נסיעתה ופגע בה. גרסת הנתבע כי רכב התובעת 2 נדחק באופן שהתחכך באופנועו, אינה הגיונית, שכן במקרה כזה מצופה היה למצוא פגיעה מסוג שפשוף ולאו דווקא פגיעת מעיכה פנימה. כמו כן, לאור עדותו של הנתבע כי התובעת 2 נדחקה, עולה תמיהה מדוע לא נפגע רכבה מתחילתו. שכן, אם חלקו של האופנוע בלט לנתיב נסיעת התובעת 2 הרי שהמפגש בין השניים היה צריך להיות כבר כאשר חזית רכב התובעת חולפת על פני האופנוע. בתמונות נראה החזית וחלקה הקדמי של כנף שמאל ברכב התובעת ללא פגיעות.

כמו כן, הנתבע לא הביא את אשתו להעיד אף שמדובר בעדות קריטית מבחינתו, שכן לגרסתו האופנוע לא זז כלל אלא היה החניה ובעצירה מוחלטת.

לפיכך, אני מעדיף את גרסת התובעת 2 על פני זו של הנתבע.

הנזק הוכח באמצעות חוות דעת שלא נסתרה.

על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעות סך 3,182 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום ששולמו תגמולי הביטוח, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט בשיעור 937 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן היום, י"ז אדר תשע"ד, 17 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: