איי.אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

פוסקת את שכרה של העדה בסך 250 ₪. בשלב זה תישא הנתבעת בשכר העדה.

ניתנה והודעה היום ד' אייר תשע"א, 08/05/2011 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד אשר עילתן תאונת דרכים אשר ארעה ביום 28.10.09 במודיעין.

כל אחד מן הצדדים טוען כי הצד שכנגד נסע בניגוד למופע רמזור אדום בנתיבו, כאשר אין מחלוקת בין הצדדים כי נהגת התובעות עמדה בנתיב השמאלי מבין 3 מסלולים ופנתה שמאלה. בעוד שנהגת הנתבעת נסעה בנתיבה ישר. כמו כן אין מחלוקת בין הצדדים בדבר מיקום הפגיעות ברכבים כאשר רכבה של התובעת נגרם נזק בפינה האחורית ימנית בעוד שלרכבה של הנתבעת נגרם נזק בפינה הקדמית ימינית ובדלת הקדמית ימנית.

שתי הנהגות העידו בפני היום. לפי גרסת נהגת התובעות, היא נסעה במסלול השמאלי כאשר מימינה שני נתיבים שכיוון נסיעתם ישר, כאשר הגיעה לרמזור עצרה נוכח מופע רמזור אדום בכיוון נסיעתה, לפי גרסת נהגת התובעות היא עצרה מספר שניות, החלה בנסיעה שמאלה, לא ראתה את נהגת הנתבעת מגיעה לכיוונה והרגישה את הפגיעה בצד האחורי של האוטו.

לפי גרסת נהגת התובעות היא לא הבחינה האם עמדו מכוניות ברמזור אדום בכיוון נסיעתה של נהגת הנתבעת. ברם נהגת התובעות זוכרת בבירור כי בשני נתיבי הנסיעה מימינה נסעו מכוניות נוכח מופע רמזור ירוק, נהגת התובעת אף זוכרת כי בזמן שהמתינה ברמזור האדום חלפה מימינה מונית שכיוון נסיעתה ישר.

נהגת הנתבעת העידה כי זו היתה לה נסיעתה הראשונה עם ביתה בת ה- 3 שבועות, לפי גרסתה, היא התקרבה לצומת במהירות של 50 קמ"ש וממרחק של 70 מ' מן הצומת הבחינה כי הרמזור ירוק, נוכח האמור המשיכה בכיוון נסיעתה לתוך הצומת. לפי עדות נהגת הנתבעת לא היו רכבים בנתיבים מצדדיה וכן לא היו רכבים לפניה ומאחוריה. גם נהגת הנתבעת מציינת בעדותה כי עד רגע הפגיעה לא ראתה את רכב התובעת.

התובעות הביאו חוו"ד מומחה מטעמם, לפי חוו"ד בוחן התנועה מר פת, לאחר בדיקת מופעי הרמזורים הרלבנטיים במועד התאונה, הוא מצא כי מופעי הרמזור עולים בקנה אחד עם גרסת נהגת התובעות שכן, אם סיומו של מופע 3 (מופע נהגת הנתבעת), בהפרש של מספר שניות מתחיל מופע מספר 2 (מופע נהגת התובעות). מכאן הסיק מר פת כי נהגת הנתבעת ביצעה מחטף רמזור.

לפי טענת הנתבעת, נהגת התובעת נסעה כאשר ברמזורה היה מופע רמזור אדום ואילו ברמזור של נהגת הנתבעת היה רמזור ירוק לפי הנטען ככל הנראה נהגת התובעות לא שמה לב לכך כי המופע ברמזור המתייחס לכיוון נסיעתה הינו אדום בעוד שהמופע מתייחס לכיוון הנסיעה ישר (מופע 1) הוא ירוק ומתוך טעות החלה לנסוע, זאת כאשר מופע 3 עדיין ירוק ובנסיבות אלו ארעה התאונה.

הנתבעת תומכת בגרסתה זו בתוכנית הרמזורים אשר הוצגה ע"י מר פת, כאשר לפי גרסתה התאונה ארעה בנקודת זמן אחרת במופע הרמזורים.

בסופו של יום, ניתן יהיה להכריע בין שתי הגרסאות ולקבל החלטה באיזה נקודת זמן מתוך מופע הרמזורים ארעה התאונה, על סמך בדיקת עדויות שתי הנהגות וכן מיקום הנזקים ברכבים.

לאחר ששמעתי העדויות, אני מקבלת את גרסת נהגת התובעות כי נסעה באור ירוק וכי נהגת הנתבעת נסעה בניגוד למופע אור אדום. גרסה זו מקובלת עלי שכן נהגת התובעות ציינה במפורש כי ראתה את האור האדום ועצרה ובעוד הינה במצב עמידה מוחלט, היא הבחינה ברכבים מימינה חולפים על פניה באור ירוק. על כן גרסה זו סותרת את טענת הנתבעת כי התאונה ארעה במיקום זמנים שונה לפי מופע רמזורים.

מסקנתי זו אף נתמכת בעובדה כי הנתבעת עצמה העידה כי ראתה מופע אור ירוק כ – 70 מ' לפני הצומת.

כמו כן, העידה נהגת הנתבעת כי ראתה עובר לקרות התאונה תנועה בכל הכיוונים בצומת ובנסיבות אלו היה על מופעי הרמזורים 5 ו- 6 להידלק דבר אשר היה מפריד מבחינת זמנים בין מופעי הרמזורים 2 ו-3 ועל כן אינו הגיוני.

מסקנתי זו אף נתמכת במיקום הנזקים ברכבי הצדדים שכן ממיקום הנזקים עולה כי התובעת הספיקה לגמוע מרחק די גדול בצומת וכמעט שחלפה אותה לחלוטין כאשר ארעה התאונה.

בנסיבות אלו, אני קובעת כי מקובלת עלי גרסת התובעת, מאידך, בהתאם להלכת חנחן הידועה, אני קובעת כי לנהגת התובעות רשלנות תורמת בשיעור של 20%, שכן היה עליה להבחין ברכב הנתבעת מגיע מכיוון נסיעתה של הנתבעת אל תוך הצומת. כפי שנקבע בהלכת חנחן, העובדה כי לתובעת אור ירוק אין משמעה כי לתובעת זכות מוחלטת להיכנס לצומת אלא על נהגת התובעות היה להבחין כי נהגת הנתבעות נכנסת אל הצומת ולנקוט באמצעי זהירות על מנת למנוע את התאונה.

אשר על כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעות סך 17,985 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום 29.11.09, אגרת משפט בסך 347 ₪, שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.

אני פוסקת את שכרו של המומחה בסך 700 ₪. הנתבעת תישא בשכר המומחה.