איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' גוטליב ואח'

פסק דין

תביעות לשיפוי הצדדים בגין נזקי הנובעים מתאונת דרכים מיום 7/12/09 (להלן:"התאונה").

הערה מקדמית – מדובר בשלוש תביעות הנובעות מהתאונה , הרישום והמספור של התובעים והנתבעים כמופיע בכותרת לפסק הדין נעשה לשם הנוחיות בלבד ועל מנת שההתייחסות לכל אחד מן הצדדים בכל אחת מהתביעות – מבחינת שמו המוגדר – תהיה אחידה.

מבוא עובדתי:

בתאריך הנקוב, נסעה התובעת 4, שהיא מבוטחת של התובעת 1, ברכב פרטי בכביש עכו חיפה והנתבע 3 – הוא מבוטח הנתבעת 4, נסע ברכבו בנתיב מאחורי רכבה.

לטענת התובעת 4 והנתבע 3, בעת שנסעה התובעת בנתיב הימני בכביש, התפרץ לפתע לנתיבה, מדרך שירות שמימין, מיניבוס – אשר נטען על ידי התובעת 4 והנתבע 3 כי הוא נהוג על ידי הנתבע 5 (מבוטח הנתבעת 6) , תוך שהוא מפר החובה ליתן לה זכות קדימה. כפועל יוצא מהתפרצות המיניבוס כאמור , לטענת התובעת 4 והנתבע 3 - התובעת 4 בלמה את רכבה עד לעצירה מוחלטת וזאת, מבלי לפגוע במיניבוס המתפרץ, אשר המשיך בנסיעה. הנתבע 3, בלם אף הוא ואולם, לא הספיק להימנע מפגיעה בחלקו האחורי של רכב התובעת 4. בנוסף, הסיט הנתבע 3 את רכבו לימין ומשכך, אף פגע באוטובוס התובעת 3 אשר אין חולק כי באותו זמן עמד לשם העלאת והורדת נוסעים בתחנה מימין.

טענות הצדדים:

התובעת 4 הגישה תביעתה כנגד הנתבע 3 ומבטחת רכבו הנתבעת 4 ובעלת הרכב – הנתבעת 1 וכן, כנגד הנתבע 5 - אשר נטען על ידה כי נהג במיניבוס אשר התפרץ לנתיבה - והנתבעת 6 מבטחת רכבו. במסגרת תביעתה טוענת התובעת 4 כי האחריות לתאונה מוטלת לפתחם של הנתבעים 3 ו – 5 ביחד ולחוד ומשכך, עליהם לשפותה בגין נזקיה.

התובעת 3 הגישה תביעתה כנגד הנתבעים 3 ו – 4 בלבד.

התובעת 2 (היא גם הנתבעת 4) הגישה תביעתה כנגד הנתבע 5 אשר לטענתה התפרץ ברשלנות לנתיב נסיעת התובעת 4, גרם לבלימתה ומשכך, הוביל ברשלנותו לתאונה אשר הובילה גם לפגיעת מבוטחה ברכב התובעת 4 ובאוטובוס התובעת 3.

המחלוקות בין הצדדים:

המחלוקת העובדתית המרכזית בין הצדדים נוגעת לזיהוי הנתבע 5 כמי שנהג במיניבוס המתפרץ – באשר התובעים 1,2 ו – 4 וכן, הנתבע 3 טוענים כי מדובר בנתבע 5 ואילו הנתבע 5 מכחיש כל מעורבות באירוע.

המחלוקת המשפטית נוגעת לשאלת חלוקת האחריות לאירוע בין הנתבע 3 לבין נהג המיניבוס ונסבה על שתי שאלות מרכזיות – האחת, האם התנהלות נהג המיניבוס הינה בבחינת גורם זר המנתק את הקשר הסיבתי בין רשלנותו – ככל שקיימת של הנתבע 3 – לבין התאונה והנזק אשר נגרם לתובעת . השאלה השנייה הינה – בהנחה שאין מדובר בגורם זר מתערב, האם יש להשית על נהג המיניבוס חלק מהאחריות לתאונה ובאם כן, האם יש בכך בכדי להשליך, במישור היחסים בין התובעים לבין הנתבע 3 על זכותם של התובעים להשתפות כדי מלוא נזקם מאת הנתבע 3 ומבטחת רכבו.

הדיון ומסקנות:

בדיון אשר התקיימו בפני העידו נהג התובעת 3 – מר יוסף שוממה, התובעת, הנתבע 4 וכן, הנתבע 5. כמו כן הוצגו בפני במהלך הדיון ראיות ובכלל זה תמונות המתעדות את חלק מהרכבים כפי שצולמו מיד לאחר התאונה במקום התאונה.

אקדים ראשית לאחרית, נוכח הראיות כפי שהובאו בפני לאחר ניתוח המצב המשפטי, הנני סבורה כי לא הורם הנטל להוכחת מעורבותו של הנתבע 5 (ופועל יוצא מכך, של הנתבעת 6) לאירוע וכי, במישור היחסים בין הצדדים העומדים בפני לבין עצמם – האחריות לשיפוי מלא של התובעים 1,3 ו – 4 מוטלת לפתחם של הנתבעים 3ו – 4 ביחד ולחוד.

ראשית, באשר לזיהוי הנתבע 5 –

על מנת לקשור הנתבע 5 לאירוע האמור הוצגו בפני בית המשפט שתי ראיות – האחת עובדת רישום על גבי הרכב כי הוא משמש את חברת "ארגמן" והשני, מספר הרישוי של הרכב.

באשר לרישום "ארגמן" העידו הן התובעת 4 והן הנתבע 3 כי הרכב המעורב נושא רישום הסעות ארגמן. כך, בהקשר זה העידה התובעת 4 כי :

 "את זוכרת איך נראה המיניבוס?