- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
איי. אי. ג'י. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מושייק ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
844-08-12
31.12.2013 |
|
בפני : עדי סומך |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. איי. אי. ג'י. חברה לביטוח בע"מ 2. שמחה חיים |
: 1. איתן מושייק 2. הראל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להתקבל.
ואלה הנימוקים להכרעתי זו:
נהג התובעת טען כי התאונה אירעה בעת שהמתין לרמזור בכדי לפנות ימינה כאשר רכבו מוטה לימין.
הנתבע 1 אשר נהג ברכבים הנתבעים, טען כי התאונה התרחשה בעת יישור רכב התובעים לאחור אך המפגש היה כאשר רכב התובעת כבר התיישר לעברו והוא אף הדגים זאת באמצעות מנח מכוניות הצעצוע.
עיון בתמונות נזקי רכב התובעים שצולמו במוסך התיקון מטעמם, מצביע כי אזור התיקון ויישור הפח האחורי ברכב התובעים הינו בצד ימין אחור. משמעות הדבר היא שאזור הפגיעה מאחור היה במקום זה, דבר התואם את מנח המכוניות בעת המפגש שבין הרכבים כפי שהוצג על ידי עד התובעים ואת עמדתו בדבר הפגיעה בו מאחור מבלי שנסע לפני כן ברוורס כעמדת הנתבע 1. אין בחוות דעת התובעים ו/או בתמונות הנזק עדות לתיקון פח במרכז הרכב מאחור באופן נקודתי , דבר אשר יכול והיה מתיישב עם עמדת הנתבעים. עפ"י חוות הדעת מטעמם קיימים אמנם תיקונים אחרים מאחור כגון: מנעול הפח האחורי ( שאף מצוי יותר בחלקו הימני האחורי של הרכב) וכו' אך כפי הנראה על יסוד האמור הללו אינם תוצר ישיר של המפגש שבין הרכבים.
זאת ועוד, הודעתו בכתב של הנתבע 1 לחברת הביטוח בוצעה למעלה מ-4 חודשים מאז התרחשות התאונה ולא מצאתי מה טעם ראה להודיע לה באיחור ניכר כל כך עת על פניו גדר המחלוקת הקוטבית כל כך, היתה ידועה לו בתום התאונה.
אשר על כן, אני מורה כי הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעים את סך של 5,148 ₪, (בהתאם ליחס החלוקה ביניהם בכתב התביעה) בצירוף הצמדה למדד מיום 6.3.11, שכ"ט עו"ד ע"ס 1,250 ₪, אגרת בית משפט ששולמה בפתיחת התיק ושכר העד מטעם התובעים כפי שנפסק בדיון.
הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.
ניתן היום, כ"ח טבת תשע"ד, 31 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
