איי. אי. ג'י. ביטוח זהב בע"מ ואח' נ' רוזנברג ואח'

פסק דין

ביום 6/4/09 במעגל תנועה באזור התעשייה בחולון, סמוך למרכז המסחרי חצי חינם , אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבים שני רכבים. האחד נהוג בידי עדת התביעה רינת דבוש בבעלות בעלה מר משה דבוש ומבוטח בביטוח רכוש מקיף ע:י חברת הביטוח איי.אי.ג'י , ורב נוסף נהוג בידי הנתבע מספר 1 איציק רוזנברג, מבוטח בביטוח מקיף אף הוא ע"י שומרה חברה לביטוח בע"מ .

בתאונה בין שני הרכבים נגרמו נזקים לשניהם. כל מבטחת פיצתה את מבטחה על הנזקים שנגמרו לרכבו במסגרת פוליסת הביטוח לביטוח רכוש מקיף, וכל חברת ביטוח הגישה תביעה כנגד הנהג האחר ומבטחתו לשיבוב הסכומים ששילמה למבוטחה . כך שיש בפני היום תביעתם של איי.אי.ג'י ומר משה דבוש כנגד רוזנברג ושומרה לפיצויים על הנזקים שנגמרו לרכבו של משה דבוש , ותביעה שכנגד של איי.אי.ג'י. חברה לבטוח כנגד משה דבוש לפיצויים על הנזקים שנגמרו לרכבו של רוזנברג ושולמו ע"י שומרה חברה לביטוח בע"מ .

אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה אירעה במעגל תנועה שיש בו כניסה למעגל מכיוון נסיעת שני כלי הרכב, ושתי יציאות לאחר מכן . במעגל שני נתיבי נסיעה וכי רכבה של רינת דבוש נסע בנתיב הימני מבין השניים, ואילו רוזנברג נהג את רכבו בנתיב השמאלי .

בסמוך ליציאה הראשונה ממעגל התאונה נוצר מגע בין דופן ימין ברכב רוזנברג לבין דופן שמאל ברכב דבוש.

באשר לאחריות לתאונה דבוש טוענת כי רוזנברג בקש לפנות ימינה ביציאה הראשונה ממעגל התנועה, היא נסעה מימינו, ואז בסטותו ימינה פגע בדופן ימין קדמי שלו בדופן שמאל ברכבה . גרסתו של רוזנברג, היא הפוכה, והוא טוען כי דבוש סטתה שמאלה לכיוון נתיב הנסיעה שלו, פגעה בו ואף הדפה את רכבו שמאלה , ושני כלי הרכב נעצרו בצד השמאלי של הכביש , לאחר מכן עברו לצד הימני לצורך החלפת פרטים .

באשר למקום אירוע התאונה ביחס ליציאה הסמוכה, העידה דבוש כי התאונה היתה ממש בקטע המחבר בין שטח מעגל התנועה ושטח הרחוב המתחבל אליה מימין אליו ביקש רוזנברג להיכנס תוך פניה ימינה . מפיו של רוזנברג, ולמרות מספר ניסיונות ושאלות חוזרות ונשנות הן שלי והן של בא כוחו ובאת כוח התובעים, לא ניתן היה להבין בוודאות היכן טוען רוזנברג כי התאונה אירעה . הוא רק אמר כי התאונה היתה במרחק של כ 10 מטרים ביחס למרכז הרחוב מימין, פעמים אמר לפני הפניה ימינה ופעמים אמר לאחריה .

עדת התביעה עשתה עלי רושם טוב, מסודר ואמין, יש לה גרסה סדורה עקבית ואיתנה . לעומת זאת רוזנברג נשמע מהוסס, מתלבט, בהרבה מקרים נתן תשובות לא רלוונטיות, נמנע מלתת תשובת ענייניות, ולעתים אף הרחיב את הדיבור על דברים שלא נשאל.

מכל מקום, סבור אני כי אין לתפוס אדם על סגנון דיבורו והבנתו את השאלות שהוא נשאל, ולא אפטור את עצמי מניתוח הראיות החפציות שהובאו בפני ,נוסף לדברי העדים, על מנת להגיע להכרעה במחלוקת, מי האחראי לתאונה , ואם האחריות משותפת מה חלקו של כל אחד מהנהגים .

תמונות הנזק

על פי תמונות הנזק ניתן להבחין כי הפגיעה היא פגיעת שפשוף, עם מעיכה לתוך דופן שמאל ברכב התובעים, כאשר נקודת הפגיעה הראשונה הינה באזור החיבור בין כנף קדמית שמאלית לדלת קדמית שמאלית ומשם המעיכה נמשכת כלפי החלק האחורי של הרכב. גם הנתבע טען כי בעקבות המגע בין שני כלי הרכב , המראה הימנית שלו נתלשה בתנועה מאחור קדימה .

שני נתונים אלו מביאים למסקנה ההכרחית כי בעת המגע בין שני כלי הרכב , מהירות רכבה של דבוש היתה גדולה מזו של מהירות רכבו של רוזנברג.

אם בזמן המגע היתה מהירות דבוש יותר גדולה מרוזנברג, אזי מספר שניות לפני יצירת המגע בין שני כלי הרכב, מיקום רכבה של דבוש היה מימין לרכב רוזנברג אך מאחוריו , אשר עם ההתקדמות של שני הרכבי, הפער בין שני כלי הרכב נסגר, ואף רכבה של דבוש החל מתקדם על פני רכב רוזנברג מימין .

על בסיס קביעה זו , ניתן לקבוע עוד שני נתונים

א- דבוש כשהיא נוסעת מימין אך מאחור קמעא ביחס לרכבו של רוזנברג , אזי היא רואה אותו משמאלה קדימה . רוזנברג שרכבה של דבוש נמצא מאחוריו ימינה , אם הוא לא מסתכל במראה הימנית, לא רואה אותה בשלב שלפני התאונה . ואכן רוזנברג אמר בעדותו בפני שהוא לא ראה אותה עד לפגיעה .

ב- אם דבוש רואה את רכבו של רוזנברג משמאלה מקדים אתה , אין זה סביר שהיא תסטה שמאלה, בניסיון לעבור לפניו , תוך כדי כך לשפשף את דופן ימין שלו . יותר סביר שהוא , שאינו רואה אותה מימינו מאחור , אם הוא מחליט לפנות ימינה , לעשות זאת בלי להתחשב בקיומה של דבוש.

זאת ועוד

ג- הבדלי המהירויות יכולים לנבוע משני גורמים. האחד שדבוש נוסעת יותר מהר מרוזנברג ללא קשר לכוונות הצדדים לאיזה כיוון לנסוע , או מכך שרוזנברג מאט את רכבו על מנת לפנות ימינה , ואילו דבוש ממשיכה באותה מהירות שכן היא מתכוונת להמשיך להקיף את מעגל התנועה . כאשר רוזנברג מאט לצורך פניה ימינה ואילו דבוש ממשיכה ישר, ורוזנברג אכן מתחיל לממש את כוונתו לפנות ימינה , נוצר המגע בין שני כלי הרכב ונגרם הנזק בצורה שנגרם .

ד- רוזנברג נשאל, האם היו רכבים נוספים במעגל התנועה בזמן התאונה וענה שהיו מספר קטן מאוד של רכבים. נשאל אם בנתיב הנסיעה של דבוש היו רכבים , וענה שלפניה לא היו ואילו מאחורה כן היו . ונשאלת השאלה אם לפני דבוש לא היו כלי רכב בנתיב שלה הימני , איזה מניע ואיזו סיבה יש לה לעבור לנתיב השמאלי , במיוחד שרוזנברג עצמו אומר שבמעגל התנועה אחרי מקום התאונה יש רק יציאה אחת במרחק שהוא מעריך בארבעים מטר . דבוש נוהגת ברכב, כשהיא בהריון ואיתה ברכב עוד שי ילדים קטנים שלה , והיא מתכוונת לצאת ממעגל התנועה אחרי 40 מטר , מדוע זה שתסטה שמאלה לכיוון הנתיב השמאלי, שעה שכפי שקבעתי לעיל, רכבו של רוזנברג נמצא בתחום הראיה שלה משמאלה .

ה- רוזנברג ציין בעדותו כי היו עדים ניטראליים לתאונה . הוא יכול היה לציין את שמותיהם של אותם עדים בהודעה שהגיש לנתבעת וזו תדאג לזמנם לעדות. עדים אלו לא זומנו ולא הובאו להעיד לטובת גרסתו של רוזנברג.