- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
א.י.ס. אדור בע"מ נ' אילישייב
|
ת"א בית המשפט המחוזי מרכז |
60164-03-11
28.6.2011 |
|
בפני : שאול מנהיים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: א.י.ס. אדור בע"מ |
: סולומון ( שלמה ) אילישייב |
| החלטה | |
החלטה
יש מתח פנימי שלא לומר סתירה פנימית בין הטענה שאין מדובר ביצירה המוגנת על פי דיני היוצרים לבין הטענה שלא היתה העתקה. עובדתית כמובן שהטענות אינן סותרות אולם מבחינה משפטית מי שמשוכנע שהוא עוסק במה שאינו בגדר יצירה מוגנת, איננו נזקק כלל לקרב על שאלת ההעתקה מהטעם הפשוט שיצירות שאינן מוגנות מותרות בהעתקה לכולי עלמא, אפילו העתקה מדויקת ומלאה ללא כל תוספת או שינוי. לכלל הזה יש חריג בדמות ההלכה שנקבעה בפרשת א.ש.י.ר. ובפסקי דין מאוחרים יותר, הלכה לפיה בנסיבות מסוימות העתקה של יצירה שאיננה מוגנת על פי דיני הקניין הרוחני יכול ותהיה בגדר עשיית עושר.
מכל מקום חייבים להעיר כבר כעת שהתיאור המפורט של הפעולות הנדרשות על ידי הנתבע או על ידי מי שיצר לטענתו את האנימציות המופיעות באתר האינטרנט שלו עבורו, כפי שנכלל בכתב ההגנה ובמיוחד בסעיפים 11 עד 16 כולל בכתב ההגנה, הוא תיאור שקשה ליישב אותו עם טענה שאין מדובר ביצירה הזכאית להגנת דיני זכויות יוצרים. לפחות לכאורה עולה מן התיאור שהאנימציות המופיעות באתרו של הנתבע נוצרו תוך השקעת מאמץ, ידע, יצירתיות ומחשבה ועל ידי מי שעיסוקו בכך, אשר השקיע אפילו מחשבה ומאמץ במרכיבים עיצוביים של גודל, צבע, צורת התנועה, מרווחים וגדלים ואף מימד של תנועה נוספת בתוך כל מעגל. תיאור זה מצביע דווקא על מאפיינים מובהקים של יצירה הראויה להגנת דיני זכויות היוצרים. יחד עם זאת ככל שתיאור זה משקף את האמת העובדתית במלואה אזי לא היתה כאן הפרה של דיני זכויות יוצרים ואף לא היתה כאן אף אחת מעילות התביעה האחרות הנטענות בכתב התביעה.
בכתב ההגנה נטען במפורש כי האנימציות המופיעות באתר הנתבע שהן עילת התביעה בוצעו על פי הזמנת הנתבע על ידי חברה שעיסוקה בכך. כתב ההגנה איננו נוקב בזהותו של מי שביצע את האנימציה ויצר אותה (בניגוד לכתב התביעה שבו נטענת טענה זהה לגבי האנימציות שבאתר התובעת, ונקוב בו שמה של החברה שכנטען יצרה אותן).
על כן ניתן בזה צו המורה לנתבע לתת בתצהיר פרטים נוספים לנטען בסעיף 21 לכתב הגנתו במובן זה שעליו לפרט בתצהיר מי יצר את האנימציה או האנימציות המופיעות באתר שבבעלותו והנזכרות בכתב התביעה ובכתב ההגנה.
המועד לביצוע תוך 14 יום מהיום והתצהיר יומצא לבית המשפט ולב"כ התובעת. כמו כן ניתן בזה צו המתיר לשלוח שאלונים תוך 30 יום מיום קבלת הפרטים הנוספים (ההיתר לשני הצדדים) והמחייב מתן מענה לשאלון שיישלח כאמור, תוך 30 יום מקבלתו. עוד ניתן בזה צו המחייב לתת בתצהיר גילוי מסמכים כללי באופן הדדי תוך 30 יום ממועד מתן הפרטים הנוספים.
קדם משפט נוסף ביום 4.12.11 שעה 13:30.
ניתנה והודעה היום כ"ו סיון תשע"א, 28/06/2011 במעמד הנוכחים.
שאול מנהיים, שופט
הוקלד על ידי: גלית חיאק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
