אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 631-02-11 (2002) בעמ 513243980 נ' היבנר

תא"מ 631-02-11 (2002) בעמ 513243980 נ' היבנר

תאריך פרסום : 27/07/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עפולה
631-02-11
27/03/2015
בפני השופטת:
תמר נסים שי

- נגד -
תובעים:
חברת קודלר (2002) בעמ 513243980
עו"ד א. וקנין
נתבעים:
צביקה היבנר
עו"ד א. כהן
פסק דין
 

 

עניינו של פסק דין זה במחלוקת כספית בגין יתרת תמורה נטענת, עבור עבודות דריכה וחיזוק שביצעה התובעת בבית הנתבע במושבה מנחמיה.

 

טענות התובעת

 

התובעת הינה חברה שעיקר עיסוקה והתמחותה בחיזוק מבנים וקשירתם. בבעלות הנתבע בית קרקע ישן במושבה מנחמיה, שהיה סדוק ובלתי ראוי למגורים, ולצורכי חיזוקו ביקש לשכור את שירותי התובעת.

 

ביום 7.7.09 התקשרו הצדדים בהסכם, לפיו התובעת תבצע את עבודות החיזוק וקשירת הבית בהתאם לתשריט וכתב כמויות, שעל פיו נתנה הצעת המחיר. התשריט וכתב הכמויות הוכנו על ידי המהנדס, ד"ר מיכה בר אילן, אשר ליווה את העבודה מטעם הנתבע (ולהלן: המהנדס).

 

התובעת עמדה בהתחייבותה כלפי הנתבע, קשרה וחיזקה את הבית, וכן ביצעה תוספת דריכות וקשירות בהתאם להנחיות המהנדס, אך הנתבע מצדו לא עמד בהתחייבותו ולא שילם את כל המגיע ממנו.

 

התובעת מוסיפה, כי בהתאם להסכם, התחייב הנתבע לשלם לתובעת עבור העבודה 75,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. בהמשך נאותה התובעת ליתן לנתבע הנחה בסך של 6,000 ₪, כך שהחיוב הועמד על סך של 69,000 ₪. על הנתבע היה לשלם את התמורה ב – 3 תשלומים - הראשון מיד עם תחילת העבודה, השני עם סיום ההכנות והשלישי בגמר העבודה ומסירתה.

הנתבע לא שילם את התשלומים במועד, ומשכך הפסיקה התובעת עבודתה באופן זמני, עד לקבלת התשלום. רק לאחר התראה מצד התובעת שילם הנתבע חלקים מהתשלומים, כך שבסופו של יום שולמו על ידו סך של 46,000 ₪ בלבד (בגין תשלום ראשון ושני), אולם הנתבע לא שילם את סכום המע"מ כמתחייב בגין תשלומים אלה.

 

עוד מוסיפה התובעת וטוענת, כי במהלך העבודה היא נתבקשה על ידי המהנדס להוסיף תמיכות וחיזוקים נוספים על פני אלה שסוכם עליהם במסגרת התוכניות. התובעת ביצעה את העבודות כמבוקש, וגם בגינן ניתנה הנחה משמעותית.

 

עבודת התובעת הסתיימה ביום 7.9.09 וחשבון גמר עבודה נמסר בהתאם לנתבע. חרף האמור, הנתבע לא שילם את התשלום השלישי בהתאם להסכם ואף לא את עלות התוספת, בסך של 22,770 ₪ (לא כולל מע"מ).

 

בסה"כ העמידה התובעת תביעתה על סך של 63,942 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ