תא"מ
בית משפט השלום חיפה
|
25774-07
24/11/2014
|
בפני השופט:
אבישי רובס
|
| - נגד - |
תובעת(נתבעת שכנגד):
רשות השידור חיפה
|
נתבעים(תובעים שכנגד):
1. עזבון המנוח מישל נתן רפופורט ז"ל
2. ורדה רפופורט
|
| פסק דין |
1.התביעה נשוא תיק זה הוגשה בשנת 2007, כתובענה ממוכנת, כנגד מר מישל נתן רפופורט. משלא הוגשה בקשה למתן רשות להתגונן, ניתן כנגד הנ"ל פסק דין בהעדר ביום 8.4.2008.
2.פסק הדין הנ"ל בוטל, בהתאם להחלטת כבוד הרשם הבכיר זיתוני, מיום 20.10.2013, כאשר עוד קודם לכן, ביום 5.2.2013 נפטר מר רפופורט ז"ל. בהמשך לאותה החלטה, הוגש כתב הגנה על ידי עיזבון המנוח, באמצעות אשתו, יורשתו. בנוסף, הוגש על ידי הנתבעים כתב תביעה שכנגד, בגין נזקים שגרמה להם התובעת בהתנהלותה. ניתנו הוראות להמשך, התיק נקבע להוכחות בפני ליום 7.12.2014 והצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. לאחר שהונחו בפני התצהירים ולאור נסיבות העניין, הצעתי לצדדים לסיים את התיק בהליך לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, אולם הצדדים לא הגיעו לידי הסכמות בעניין זה.
3.ביום 4.9.2014 הוגשה על ידי התובעת בקשה להקפאת הליך התביעה שכנגד שהוגשה נגדה, לאור הוראות סעיף 104 לחוק השידור הציבורי, התשע"ד - 2014, אשר נכנס לתוקף ביום 11.8.2014. לאחר שניתנה לתובעים שכנגד זכות תגובה, עוכבו ההליכים כנגד רשות השידור, בהליך התביעה שכנגד, כמפורט בהחלטה מיום 2.10.2014. בהחלטה נוספת מאותו יום בבקשה למתן הבהרה שהוגשה על ידי הנתבעים, המלצתי בפני התובעת, בזהירות הראויה, לשקול היטב האם יש טעם בהמשך ניהול תביעתה.
ביום 13.11.2014 הודיעה התובעת כי היא מבקשת למחוק את תביעתה ללא צו להוצאות, תוך שמירה על טענותיה והבהירה, כי הדבר נעשה לאור המלצת בית המשפט ומאחר והחוב נשוא התביעה שולם (החוב שולם במסגרת הליכי גביה שננקטו).
הנתבעים מצידם, התנגדו למחיקת התביעה ועמדו על דחייתה, תוך חיוב התובעת בהוצאות משפט. לחילופין, בקשו לראות בבקשת התובעת משום בקשה להפסקת תובענה ובהתאם, למחוק את התביעה ולחייב את הנתבעת בהוצאותיהם עד כה וכן, לחייבה להשיב להם את הכספים שנגבו מהם שלא כדין.
התובעת הגישה תשובה לתגובה ומכאן החלטתי.
4.לא לשווא פרטתי את השתלשלות העניינים (בקצרה, יש לומר, מאחר ובקשות והודעות רבות בתיק). נראה כי נעלמה מעיני התובעת העובדה לפיה, משבוטל פסק הדין, בוטל גם החיוב הטמון בו וכבר היה עליה להשיב את כל הכספים שגבתה מכוחו, עוד טרם כניסתו לתוקף של חוק השידור הציבורי. המלצתי לשקול את המשך ניהול התביעה כלל לא התבססה על העובדה שהחוב נגבה, שהרי נהיר לי כי משעה שפסק הדין בוטל, בוטל גם החיוב מכוחו ועל התובעת להשיב את כל הכספים שגבתה. המלצתי ניתנה מטעמים שונים לחלוטין, הנוגעים לסיכויי התביעה שאינם טובים לטעמי, בלשון המעטה, לאור תצהירי הצדדים.
5.יהיו שיקוליה של התובעת אשר יהיו, היא בקשה לחזור בה מהתביעה, ובקשתה נכנסת בגדר תקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. בנסיבות העניין נשוא תיק זה, לאור השתלשלות העניינים והשלב הדיוני בו מצוי התיק, אין מקום לאפשר לתובעת להפסיק את התביעה. בהתאם לסמכותי לפי תקנה 154(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, ומאחר והתובעת לא בקשה בתשובתה לתגובה להמשיך את הליך התביעה אני מורה על דחיית התביעה.
6.הנתבעים, אשר מתגוררים בחו"ל, נאלצו להתמודד עם התביעה, שבסופו של דבר נדחתה. לפיכך, הם זכאים להוצאות משפט (התובעים היו זוכים בהוצאותיהם גם במצב בו היתה התביעה נמחקת).