גרוסברגר נ' דורון

רקע

1.בתאריך 31.10.16 נחתם בין הצדדים לתביעה זו הסכם שכירות שמכוחו השכיר הנתבע לתובע דירה בבניין שבבעלותו, ברח' המייסדים 42 בזכרון יעקב (להלן: "הבניין" ו - "הדירה"), לתקופה של שנה החל מיום 22.11.16 ועד ליום 21.11.17. דמי השכירות החודשיים של הדירה הועמדו על סך של 2,800 ₪ (להלן: "הסכם השכירות").

2.אין חולק על כך שבמהלך תקופת השכירות, ביום 14.6.17, פרצה שריפה במסעדה הממוקמת בקומת הקרקע של הבניין. כתוצאה מהשריפה נגרם נזק לבניין כולו והתובע

לא יכול היה להמשיך ולהתגורר בדירה עוד.

טענות התובע

3.בעתירתו לחיוב הנתבע בתשלום פיצוי בסך של 21,479 ₪, טוען התובע כי זה הפר את התחייבותו על פי סעיף 9 להסכם השכירות, "לערוך ולקיים למשך תוקפו של ההסכם, על אחריותו הבלעדית ועל חשבונו, ביטוח מבנה למושכר", וכי בעשותו כן גרם לכך שהפיצוי שאמור היה להינתן לו מחברת הביטוח בגין הנזקים השונים שהוא ספג (נזקים לרכוש, הפסד ימי עבודה, דמי שכירות בדירה חלופית, עגמת נפש והוצאות נוספות) נמנע ממנו.

4. בעדותו בבית המשפט חזר התובע על טענותיו ואמר: "... לי אין שום ענין משפטי עם המסעדה למטה שנשרפה. למעשה הוא (הנתבע – ר.ס.מ) הבעלים של הבנין כולו. לי יש הסכם משפטי מולו וזה ההסכם שלי איתו. ב"ביטוח מבנה" (ר' לדוגמא ת/1) רשום שאובדן שכר דירה למשל הוא משהו שהוא חלק מובנה מביטוח מבנה. המבנה לא ראוי למגורים... נגרם לי כל כך הרבה נזק... לטענתי לו הוא היה עושה ביטוח למבנה, זה היה מכסה את נזקיי".

טענות הנתבע

5.טענת ההגנה העיקרית של הנתבע היא כי גם לו הוא היה עומד בהתחייבותו על פי סעיף 9 להסכם ורוכש פוליסת ביטוח למבנה, אזי לא היה בכך כדי לשנות את מצב התובע שכן פוליסה כזו היתה מכסה את הנזקים שנגרמו למבנה בלבד ולא את הנזקים שנגרמו – אם בכלל נגרמו - לתכולת הדירה.