רוי נחמיאס מסעדות בע"מ נ' י.ר. קירור אשדוד בע"מ

תביעה זו תביעה שטרית היא ועניינה המחאה על סך 70,000 ₪, אותה משכה הנתבעת לפקודת התובעת, וזמן פרעונה 15.2.2015 (להלן: "ההמחאה").

אין חולק כי ההמחאה נחתמה והוצאה לפקודת התובעת ובסופו של דבר סורבה עם הפקדתה מחמת הוראת ביטול שניתנה על ידי הנתבעת.

התובעת - היא חברה שעיסוקה בתחום הפעלת אולמות אירועים ומסעדות ועיסוקה של הנתבעת - בתחום מיזוג האוויר.

יאמר כבר עתה, כי מהעדויות בתיק עולה תמונה לפיה בין הצדדים היו יחסים עסקיים קודמים וממושכים לצד היכרות קרובה בין נציגיהם, אשר הם שהעידו בהליך זה: חי נחמיאס – מנכ"ל התובעת מצד אחד, ויורם בן עזרי – מנהלה ובעליה של הנתבעת, מצד שני. (להלן: "מר נחמיאס" ו "מר בן עזרי" - בהתאמה).

על פי הנטען בכתב ההתנגדות, נמסרה ההמחאה על רקע חתימתו של הסכם הרכישה מיום 28.1.14, בגדרו רכשה הנתבעת מהתובעת, זכויות בחנות מס' 4 בבניין "בר סנטר" באשדוד

(להלן: "הסכם הרכישה" – נספח 2 להתנגדות).

במקביל לחתימתו של הסכם הרכישה, חתמו הצדדים על הסכם שכירות בגדרו התחייבה התובעת לשכור מהנתבעת את הנכס מושא הסכם הרכישה לתקופה בת 5 שנים (להלן: "הסכם השכירות" - נספח 3 להתנגדות).

טענת הנתבעת בהתנגדותה ממוקדת היא ולפיה ההמחאה ניתנה כחלק מהתמורה ששולמה במסגרת הסכם הרכישה, אלא שאך לאחר מסירתה התחוור לנתבעת כי הוטעתה על ידי התובעת לשלם ביתר סך של 83,412 ₪, ומשעה שנודע לה הדבר, ביטלה היא את ההמחאה דנן, תוך שהיא מיידעת את התובעת ודורשת השבת סך של 13,412 ₪, שנותר בידי התובעת מעבר להמחאה דנן ושלא כדין.

חרף הבטחותיו של מר נחמיאס לעשות כן, כמו גם לשלם חוב דמי שכירות שנצטבר בינתיים לחובת התובעת, על רקע הסכם השכירות בחרה התובעת להגיש המחאה זו לביצוע שלא כדין.

התובעת מנגד, בגרסתה, כפי שהובאה בהמשך בכתב תביעה מתוקן שהוגש ביום 25.9.17, אינה מכחישה למעשה כי התמורה החוזית הנדרשת על פי הסכם הרכישה (להלן: "התמורה החוזית") שולמה במלואה וכי ההמחאה דנן אינה נדרשת להשלמתה, אלא שלשיטתה המחאה זו לא ניתנה כחלק מהתמורה החוזית, כי אם כפיצוי מוסכם לאחר דין ודברים בין הצדדים שהתקיים בעקבות הפרת הסכם הרכישה מצד הנתבעת. הפרה זו ביטויה על פי הנטען, באיחור של למעלה מחצי שנה בתשלום התמורה החוזית ותוך שהתובעת נוהגת בנתבעת לפנים משורת הדין בשים לב לכך שהפיצוי המוסכם ע"פ הסכם הרכישה עמד על 232,000 ₪.