מלק נ' מנהל הארנונה בעיריית חדרה

מבוא

1.בפניי ערעור על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה שליד עיריית חדרה (להלן: "ועדת הערר") מיום 03/08/17 בערר מס' 27/16 (להלן: "הערר"), במסגרתה דחתה ועדת הערר את עררה של הגב' בטי מלק (להלן: "המערערת") שביקשה לקבל פטור מתשלום ארנונה, בגין נכס בגודל של כ-3,000 מ"ר שבבעלותה (להלן: "הנכס"), בהיותו נכס שאינו ראוי לשימוש, לפי סעיף 330 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: "פקודת העיריות"). הערעור מתייחס לתקופה החל מיום 11/04/16 ועד לסוף שנת 2016.

2.במסגרת הערעור, מבוקש לקבוע: כי המערערת הרימה את נטל הראייה והוכיחה כי הנכס שהיא מחזיקה בו אינו ראוי לשימוש; כי זכאות המערערת לפטור מארנונה בגין הנכס עומדת לה לפי חוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), תשנ"ג-1992 (להלן: "חוק ההסדרים"); כי מנהל הארנונה בעיריית חדרה (להלן: "המשיב") לא הרים את נטל הראייה בו הוא מחויב להראות כי הנכס ראוי לשימוש; כי ועדת הערר שגתה בהתנהלותה ובאופן הכרעתה, ופעלה באופן מוטה לטובת המשיב; כי המשיב הפר את כללי הדין המנהלי בהתנהלותו הפסולה; וכי יש לפטור את נכס המערערת מארנונה, בהתאם לסעיף 330 לפקודת העיריות, בהיותו נכס שנהרס ו/או ניזוק במידה שאינה מאפשרת שימוש בו.

התשתית העובדתית הרלוונטית

3.המערערת היא הבעלים של מבנה, המצוי בחדרה, בגוש 10024 חלקות 3, 15 ו-16 (להלן: "המבנה"). המבנה מחולק למספר נכסים, ובכללם, הנכס נשוא הערעור, המושכרים למספר שוכרים, שכל אחד מהם עושה בו שימוש לעסקיו.

4.הנכס נשוא הערעור הושכר על ידי המערערת לחברת שירה ש. שיווק בע"מ שמצדה השכירה את הנכס בשכירות משנה לחברת רז הנקודה הירוקה בע"מ (להלן: "השוכרת"). הסכם השכירות שבין הצדדים מתייחס לתקופה שמיום 01/04/13 ועד ליום 31/03/18.

5.ביום 15/04/16 שלחה המערערת באמצעות בא כוחה, מכתב לעיריית חדרה, במסגרתו הודיעה, כי הנכס נשוא המחלוקת עומד ריק לאחר שביום 11/04/16 עזבה השוכרת את הנכס.

6.עוד באותו היום (15/04/16) שלח בא כוח המערערת הודעה נוספת למשיב, הנושאת כותרת "בקשה לקבלת פטור מארנונה לנכס הרוס החל מתאריך 11.4.16" (להלן: "ההודעה"). בהודעה זו צוין כי ביום 11/04/16 פונה הנכס, וכי מאז יחידה זו עומדת ריקה. עוד צוין כי מדובר בנכס ישן ולו גג אסבסט, כי השוכרת האחרונה שהחזיקה בנכס עשתה בו שימוש לאחסון פסולת של בקבוקי פלסטיק, כי עם פינוי הנכס הוא נמצא הרוס, מערכות החשמל בו פורקו, חלונותיו פרוצים וקיימים פתחים בגג והוא דולף, ולכן, מבוקש להעניק לנכס פטור מתשלום ארנונה בהיותו הרוס.

7.ביום 23/05/16 השיב המשיב להודעת המערערת ובקשתה לקבלת פטור מתשלום ארנונה בגין הנכס. במסגרת תשובתו, דחה המשיב את בקשת המערערת לקבלת פטור, תוך שציין כי ביום 10/05/16 נערכה ביקורת בנכס ובמבנה כולו ונמצא כי כל המבנה ראוי לשימוש וכי ליקויים במבנה אין בהם לפטור מארנונה. עוד צוין, כי הנכס הושכר עד לאחרונה, כאשר אי השכרתו כיום, אינה מונעת חיוב הנכס בתשלום ארנונה.