אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' תורג'מן ואח'

איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' תורג'מן ואח'

תאריך פרסום : 10/01/2018 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
480-10-15
10/05/2016
בפני השופט:
אבי סתיו

- נגד -
התובעות::
1. איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2. אלינה שנקרמן

הנתבעים::
1. אייל תורג'מן
2. שירביט חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

 

בפניי תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו עקב תאונת דרכים בין רכב הנהוג על ידי התובעת 2 ("התובעת") לבין רכב הנהוג על ידי הנתבע 1 ("הנתבע"). הצדדים הסמיכו אותי לפסוק בתיק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בתוספת הנמקה קצרה, והסכימו כי קביעה זו תהווה מעשה בית דין גם בתביעה שהגישו הנתבעים לבית משפט השלום בנתניה בגין אותה תאונה (תא"מ 36648-09-15).

לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי בתמונות והאזנתי לטיעוני הצדדים, אני סבור שיש לחלק את האחריות לתאונה כך שהנתבעים יישאו בה בשיעור של 65% ואילו התובעים יישאו בה בשיעור של 35%.

הטעם להטלת עיקר האחריות לתאונה על הנתבעים הוא עדותה של גב' שירה אלמשעלי, אשר הייתה נאמנה עליי, לפיה התובעת אותתה כאשר עברה בין הנתיבים ואילו הנתבע נסע במהירות גבוהה אשר אינה הולמת את תנאי המקום. גם אם אקבל את טענתו של הנתבע לפיה התאונה הייתה תוך כדי השתלבותה של התובעת בנתיב השמאלי, ולא לאחר מספר שניות של עצירה (כפי שטענה התובעת), עדיין אילו היה הנתבע נוסע במהירות נמוכה יותר נראה כי התאונה הייתה יכולה להימנע, בהתחשב בכך שהנתבע העיד שהבחין כי התובעת מתחילה לעבור נתיבים אך לא הספיק לבלום בזמן.

מנגד, גם התובעת נושאת באחריות בשיעור ממשי לתאונה. כך, התובעת העידה כי הרכב שלה היה בהטיה כך שחציו האחורי בלט לנתיב שמימין, בו התרחשה התאונה. עובדה זו היה בה כדי להגביר את הסיכון להתרחשות התאונה. כמו כן, יש להביא בחשבון כי התובעת ביצעה מעבר חד בין נתיבים, ובנסיבות אלו הייתה מוטלת עליה חובה לנקוט זהירות מוגברת.

אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה. הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעים את הסכומים הבאים:

א.סך של 17,376 ש"ח בגין 65% מהנזק וירידת הערך שנגרמו לרכב לפי חוות דעת השמאי. סכום זה יישא הפרשי הצמדה ממועד הגשת התביעה.

ב.סך של 450 ש"ח בגין שכ"ט שמאי.

ג.סך של 378 ש"ח בגין אגרת משפט.

ד.שכר העדה שירה אלמשעלי כפי שנפסק בדיון. איני פוסק את שכר עדותו של נהג האמבולנס, אשר נראה כי לא היה צורך בזימונו.

ה.שכר טרחת עו"ד בסך 3,050 ש"ח.

הצדדים יביאו את החלטתי זו לידיעת המותב הדן בתא"מ 36648-09-15.

 

 

 

 

 

ניתן היום, ב' אייר תשע"ו, 10 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ