אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קדם נ' בדור ואח'

קדם נ' בדור ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה

19/10/2017
בפני השופט בכיר:
אביהו גופמן

- נגד -
התובעת:
אילנית קדם
נתבעים:
1. יצחק פנירי
2. דוד משטחים בע"מ ח.פ. 514709526
3. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ח.פ. 52004254

פסק דין
 

 

1.ע"פ כתב התביעה, התובעת הינה בעלת רכב מאזדה שמספרו 64-857-56.

הנתבע 1 היה נהג רכב "איסוזו" שמספרו 68-461-56. הנתבעת 2 הינה בעלת הרכב והנתבעת 3, ע"פ כתב התביעה, הינה המבטחת של הרכב.

התובעת תובעת את הנתבעים כאשר לטענתה הרכב בו נהג הנתבע מס' 1 הגיח מימינה לאחר שיצא מכביש שירות, לא ציית לתמרור "האט ותן זכות קדימה", נכנס לנתיב נסיעת התובעת, נצמד לרכבה, וגרם לה נזק הכל כמפורט בסעיף 8 לכתב התביעה.

 

2.הנתבעים, בכתב הגנתם, טוענים מספר טענות.

הנתבעת 3 טוענת כי דין התביעה כנגדה להידחות שכן הנגרר שפגע ברכב התובעת לא היה מבוטח על ידה אלא רק הרכב עצמו.

באשר לגוף התביעה, נטען כי הנתבע 1 נסע בנתיב ימין כאשר בהמשך הנתיב מצטמצם מ- 2 נתיבים לנתיב אחד, בסמוך למקום התאונה. כן נטען ע"י הנתבעים שנתבע 1 עמד בנתיב הימני והתובעת היא שהחלה לעקוף אותו מצד ימין ובמהלך העקיפה פגעה ברכב בו נהג הנתבע 1. כן הם חולקים על הנזקים הנטענים.

3.באשר לנתבעת מס' 3, הרי משלא נשללה טענת נתבעת 3 שהגרר לא היה מבוטח על ידה והתובעת לא שוללת את הטענה שנפגעה ע"י הגרר, הרי דין התביעה כנגדה להידחות.

 

4.באשר לנתבעת 2, הרי בנסיבות העניין לא קיימת כל אחריות מצידה ועצם העובדה שהינה בעלת הרכב אין בכך כדי להקים עילת תביעה כנגדה, שכן אין אחריות שילוחית בנסיבות מקרה זה.

 

5.באשר לנתבע 1, הרי לעניין זה, השאלה היא מי הגורם שהתרשל בנהיגתו וגרם לתאונה באשמו. כל צד טוען שרכב הצד האחר הוא שנכנס לנתיב נסיעתו ותוך כדי כך נפגע רכב התובעת.

 

למעט גרסאות התובעת והנתבע 1 אין כל עדים לתאונה, או למצער, לא הובאו לדיון כל ראיות נוספות לחיזוק גרסת מי מהם ולמעשה המדובר בגרסה מול גרסה. שתי הגרסאות שהוצגו בפניי הינן סבירות ומתקבלות על הדעת ומאחר והנטל מוטל על התובעת להוכיח טענתה, הרי היא לא עמדה בנטל זה, ודין התביעה להידחות.

 

6.בנסיבות העניין, אני מורה כאמור על דחיית התביעה כנגד הנתבעים 2 ו- 3 הן מכח האמור לעיל בסעיפים 3 ו- 4 לפסק הדין והן מהטעם שהתביעה נדחתה גם כנגד הנתבע 1. כאמור גם הנתבע כנגד הנתבע 1 נדחית.

 

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ