היי קפיטל בע"מ נ' הטכניון מכון טכנולוגי לישראל

1.במועדים הרלבנטיים לעניין שלפני, התובעת הפעילה את "חוג הידידים" בפקולטה למדעי המחשב אצל הנתבע.

החוזה הראשון בין הצדדים נכרת בתאריך 3.6.2001, ובתאריך 29.8.2004 הוארך תוקפו של החוזה עד לתאריך 30.9.2005. בתאריך 9.10.2005 כרתו הצדדים חוזה חדש, ותקופת ההתקשרות נקבעה עד לתאריך 30.9.2007. במהלך שנת 2007, לקראת סיום תקופת החוזה השני, ניהלו הצדדים מו"מ בנוגע להארכתו, אך בתאריך 31.1.2008 שלח הנתבע לתובעת הודעה כי הוא מבטל את ההתקשרות עמה.

2.בתביעה שהגישה התובעת, טענה התובעת, כי הנתבע הפר את התחייבויותיו, וכן טענה, כי הודעת הביטול שנשלחה אליה בתאריך 31.1.2008 נשלחה שלא כדין. על כן, בתביעתה עתרה התובעת לשורה של סעדים.

3.בפסק דין חלקי דחיתי טענות התובעת כי החוזה עמה הופר. בפסק הדין החלקי נקבע, כי הצדדים לא הגיעו לגמירות דעת בנוגע להארכת החוזה לתקופה נוספת (לאחר שלמעשה הגיע לסיומו בשנת 2007), וזאת בין היתר על רקע העובדה, שהתובעת נקלעה לניגוד עניינים, כאשר החלה להפעיל "חוג ידידים" בפקולטות למדעי המחשב במוסדות אקדמיים אחרים.

הקביעה, שהנתבע לא הפר את החוזה עם התובעת, כרכה בחובה את דחיית עתירותיה השונות של התובעת לסעדים השונים הנובעים מהפרת החוזה. עם זאת, נותר לברר את החשבונות בין הצדדים, ולבחון האם הנתבע נותר חייב סכומי כסף כלשהם לתובעת.

4.בפסק הדין החלקי שניתן, הובאו ההוראות השונות שהצדדים קבעו ביחס לגמול שהתובעת תהיה זכאית לקבל עבור שירותיה בניהול חוג הידידים. ההוראות שנקבעו אינן קלות להבנה, ונראה הדבר, שהאנשים שעסקו בניסוחן לא היו משפטנים, ולא ראו את הצורך לנסח את ההוראות הרלבנטיות באופן שניתן יהיה ליישמן ללא קשיים מיוחדים. האופן בו נוסחו הוראות החוזים מקשות מאוד על יישומן, והן כרוכות בקבלת נתונים, הן ביחס להכנסות חוג הידידים שיש להביא בחשבון וכן בקשר להוצאות שיש לביא בחשבון.

5.בפסק הדין החלקי שניתן נקבע, כי התובעת זכאית לקבל מסמכים המעידים על כל הכנסות הנתבע בתקופות הרלבנטיות. ואולם, להבדיל מזכות התובעת לקבל מסמכים ביחס לכל הכנסות הנתבע, אין היא זכאית לגמול בגין כל ההכנסות שהתקבלו, אלא רק בגין ההכנסות שהתקבלו בקשר עם פעולתו של חוג הידידים. הדברים פורטו בהרחבה בפסק הדין החלקי ולא אחזור עליהם כאן, ולשלב זה של הדיון אצטט מהדברים שנקבעו בסעיף 24 לפסק הדין החלקי: