א. רכב מסוג סיאט איביזה נושא מ.ר. 64-852-76 (להלן: "רכב הסיאט"). רכב התובעים בתא"מ 32973-01-14, אשר עמד בחנייה בעת קרות התאונה.
ב. רכב מסוג פורד נושא מ.ר. 94-954-27 (להלן: "רכב הפורד") נהוג בידי מרדכי בלישע, הנתבע 1 והמבוטח אצל הנתבעת 2 (אי. איי. ג'י).
ג. רכב מסוג מאזדה 3 נושא מ.ר. 85-919-65 (להלן: "רכב המאזדה") נהוג בידי מר בניר מצליח חי, הנתבע 3 והמבוטח אצל הנתבעת 4, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (התובעת בתיק תא"מ 399-03-13).
ד. רכב צד שלישי, נהוג בידי גב' ערקי אדל, אשר עמד בנתיב הנסיעה בחנייה כפולה ולא נפגע בתאונה.
2. אין מחלוקת כי רכב ישיר איי.די.איי עמד בחנייה כדין ברחוב ברל לוקר בעת קרות התאונה. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת אחריות מי מהנהגים המעורבים לגרם התאונה.
3. בתיק זה התקיימו מספר דיונים בהם נשמעה עדותם של גב' ערקי אדל, נהגת רכב צד שלישי ובעלה מר ערקי יחיאל. כמו כן, העידו נהג רכב הפורד, מר מרדכי בלישע ובוחן התנועה מטעם הכשרה מר רפי וולמרק. אציין כבר עתה, כי נהג רכב המאזדה, מר בניר מצליח חי, אשר היה מעורב בתאונה, לא התייצב בבית המשפט למתן עדות על אף שזומן כדין וחרף הוצאת צו הבאה כנגדו. כאן המקום לציין, כי מר בניר מצליח חי העיד בהליך בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים (ת"ד 455-06-13). במסגרת ההליך התעבורתי, זוכה מר מרדכי בלישע מן האישומים שיוחסו לו בכתב האישום. הואיל ומדובר בתביעה בסדר דין מהיר, ינומק פסק הדין באופן קצר ותמציתי, בהתאם לקבוע בתקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
כיצד התרחשה התאונה? גרסאות הצדדים
4. לגרסת נהג הסיאט, עת עמד רכבו בחנייה כדין ברחוב ברל לוקר, נפגע רכבו כתוצאה מהתאונה בה היו מעורבים רכב המאזדה ורכב הפורד. נהג הסיאט שהה בעת התאונה בבית משפחתו והגיע אל מקום התאונה, רק לאחר ששמע את פגיעת כלי הרכב. לגרסתו, רכבו נפגע משני כלי הרכב אשר סטו לכיוון המדרכה.
5. לגרסת נהג הפורד, התאונה אירעה עת החל לצאת מחנייה בצד הכביש ברחוב ברל לוקר (רחוב דו סיטרי, אשר משני צדדיו רכבים חונים), על מנת לפנות את החנייה לרכב צד שלישי, אשר עמד בחנייה כפולה בעת קרות התאונה. או-אז, הגיע נהג רכב המאזדה במהירות, עקף את רכב צד שלישי ופגע ברכב הפורד במוקד צד שמאל. כתוצאה מהפגיעה נהדף רכב המאזדה אל כלי הרכב, אשר חנו בצד הכביש ורכבו נגרר שמאלה, אך לא נפגע מכלי רכב נוספים.