ע"א 969-05-16 קיס נ' א ס קוביס בע"מ ואח'

החלטה זו עניינה בבקשת המבקש להארכת המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, כבוד הרשמת הבכירה ענת דבי מיום 26.12.15, במסגרת תא"מ 48664-06-13, במסגרתו נדחתה תביעת המבקש שעניינה בהתנהלות המשיבים בניגוד לחוק הפליה במוצרים ושירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים תשס"א-200.

1. ביום 1.5.16 הגיש המבקש הבקשה הנדונה להארכת המועד להגשת הערעור במסגרתו נטען כי פנה לסיוע המשפטי לצורך קבלת ייצוג בערעור אך היות וטרם התקבלה תשובה, הוגשה הבקשה הנדונה למתן אורכה. עוד ציין המערער כי פסק הדין הומצא לידיו רק ביום 25.3.16 ועל כן הגיש הבקשה הנדונה עוד טרם קיבל החלטת הסיוע המשפטי.

2. המשיבים הגישו תגובתם וטענו כי יש לדחות הבקשה. לטענתם דין הבקשה להידחות מהטעם כי לא נתמכה בתצהירו של המבקש. עוד נטען בתגובה כי המדובר בבקשה סתמית אשר אינה מפרטת את נימוקי הערעור, וכי המדובר בערעור אשר סיכוייו קלושים.

3. לגופו של עניין נטען כי המבקש טען בבקשתו כי קיבל את פסק הדין ביום 25.3.16 בעוד שבמכתב הסיוע המשפטי מיום 21.2.16 צוין כי המבקש פנה אליהם בבקשה לקבלת סיוע משפטי בהגשת ערעור כבר ביום 18.2.16, מכאן שפסק הדין הגיע אליו עובר ליום 18.2.16 ועל כן במועד בו הוגשה בקשת הארכה חלף המועד להגשת ערעור.

4. עוד טענו המשיבים כי בא כוחם הודיע לבא כוח המבקש, עו"ד אבולעפיה, על פסק הדין באותו היום בו ניתן ועל כן חזקה כי זה הודיע למבקש על פסק הדין.

5. בנוסף טענו המשיבים כי המבקש אינו מערער תמים וכי הוא בקיא ברזי המשפט ויודע את המועדים להגשת ערעור וכן את הדרך להגשתו, כאשר המבקש לא הצביע על כל טעם מיוחד המצדיק אורכה להגשת ערעור.

6. המבקש הגיש תשובתו, באמצעות עו"ד מהסיוע המשפטי, תשובה אשר נתמכה בתצהיר המבקש. בתשובה נטען בין היתר כי המבקש לא היה מיוצג בשלבים הסופיים בהליך בבית המשפט השלום וכי בא כוחו בהליך הקודם לא המציא לו את פסק הדין, אך יידע אותו על מתן פסק הדין. לטענתו לאחר שנודע לו על פסק הדין פנה לסיוע המשפטי לצורך קבלת ייצוג, וזאת עשה טרם שהומצא לו פסק הדין, ואף הגיש את בקשת הארכה הנדונה, טרם קבלת תשובת הסיוע המשפטי לעניין ייצוגו.

7. באשר לסיכויי הערעור התייחס המבקש לפסק דינו של בית משפט השלום וטען כי סיכויי הערעור גבוהים.

   דיון והכרעה

8. לאחר עיון בטענות הצדדים אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל.