בפ"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
10/10/2016
|
בפני השופט:
דן סעדון
|
| - נגד - |
מבקשת:
מדינת ישראל
|
משיבה:
רבקה שטרן
|
| החלטה |
לפני בקשה לפסילת רישיון הנהיגה של המשיבה עד גמר בירור הדין.
1. נגד המשיבה הוגש כתב אישום המייחס לה עבירה של נהיגת רכב בשכרות מכוח סירוב להיבדק. סירובה של המשיבה להיבדק לא היה חד משמעי וישיר אלא הוסק מכך שלאחר שהמשיבה נעצרה והוסבר לה כי אל לה להכניס דבר לפיה, היא לעסה מסטיק בשעה 2.10. לאחר שזה הוצא מפיה והיא עברה לבדיקת ינשוף, גילתה מפעילת הינשוף בשעה 02.40 כי למשיבה יש בפיה סוכריה. מפעילת הינשוף ראתה בכך הכשלה של הבדיקה ועל כן נרשמה הזמנה לדין בגין סירוב להיבדק.
2. המבקשת מדגישה את הילוכה המניפולטיבי של המשיבה בעת האירוע ואת העובדה כי יש לראות בשכרות מכוח סירוב שכרות ברף הגבוה ביותר. מנגד טוען ב"כ המשיבה כי קיים כרסום בקיומן של הראיות לכאורה נגד המשיבה בכך שהמשיבה הסכימה להיבדק כעולה מהאמור בדוח הפעולה בעניינה וכי על האירוע בו נצפתה עם סוכריה בפיה ניתן היה לעבור לסדר היום ולקיים את בדיקת הנשיפה שכן אירוע זה היה בשעה 2.40 ואילו האירוע כולו הסתיים בשעה 03.50. עוד מציין ב"כ המשיבה כי לא ניתן היה לקבוע את מידת השפעתו של האלכוהול של המשיבה, אין למשיבה עבר דומה או עבירה המלמדת על התנהגות עבריינית בכביש ויש לה נסיבות אישיות קשות.
דיון והכרעה
3. אינני מוצא ממש בטענת הכרסום בראיות שהעלה הסנגור המלומד. אכן, קיימת לכאורה תשתית ראייתית לכך שבשני מקרים שונים, לאחר שהמשיבה צוותה לא להכניס דבר מה לפיה, היא פעלה בניגוד להוראה זו. פעם אחת בלעיסת מסטיק בשעה 02.10 ופעם שנייה בהכנסת סוכריה לפיה בשעה 02.40. מדובר בקיומן של ראיות לכאורה המבססות את הכשלת הבדיקה על ידי המשיבה. אינני סבור כי לאחר שהובהר למשיבה במפורש כי אל לה לשים דבר מה בפיה ולאחר שלפחות לפני העברתה לבדיקת הינשוף גם הוסברה לה לכאורה משמעות הסירוב, קיים קושי לראות בהתנהגות המשיבה כדבר מה זולת הכשלה של הבדיקה. למותר לציין כי עריכת בדיקת הנשיפה איננה "תכנית כבקשתך" לנהג : ברצונו יציית להוראת השוטרים לא לאכול ולשתות וברצונו לא יציית. לאחר שהמשיבה כשל ה פעם אחר פעם באי ציות לאיסור אכילה שהוטל עליה לא הייתה, לדידי, שום חובה מצד השוטרים לאפשר לה לשוב ולהיבדק באמצעות ינשוף לפני סיום האירוע. אשר על כן אני סבור כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתה של המשיבה במיוחס לה בכתב האישום.
4. מכאן לעברה של המשיבה: למשיבה אין עבר פלילי. אין לחובתה עבירה דומה בעבר או עבירה אחרת ממנה ניתן ללמוד על התנהגות עבריינית או מסכנת חיים בכבישים. נדגיש כי תכליתו של הליך זה בניסיון לצפות סיכון עתידי הנשקף מן המשיבה וקידום פני סיכון כזה על ידי פסילת רישיונה עד תום ההליכים. מבלי להקל ראש בחומרת האירוע והתנהגותה של המשיבה כפי שהיא נשקפת ממנו, לא מצאתי כי שקלול נסיבות האירוע ועברה התעבורתי מצביעים על סכנה עתידית המצדיקה להיעתר לבקשה.
5. אשר על כן הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ח' תשרי תשע"ז, 10 אוקטובר 2016, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת