ת"א 972-09-13 יחזקאל נ' יצחק ואח'

בגדר בקשה זו עתרו התובעים למחיקת סעיפים מכתב ההגנה המתוקן ומתצהירי המשיבים עקב שינוי והרחבת חזית, עדות שמיעה וטענות בעל פה כנגד מסמכים בכתב. לבקשה הוגש סבב של תגובה ותשובה לתגובה ולאחר דיון היום, להלן החלטה בבקשה זו.

כעולה מפרוטוקול הדיון היום, באשר לתצהירה של רו"ח לוברצקי ניתנה החלטה בדיון ומשכך אין צורך בהכרעה נוספת בנוגע לתצהיר זה, אלא בנוגע לתצהירי הנתבעת 2 והנתבע 4 בלבד.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות וכן בכתבי הטענות בתיק על צרופותיהם, להלן החלטה בבקשה.

תצהיר הנתבעת 2:

סעיפים 6, 22, 40 לתצהיר - האמירה בכל אחד מסעיפים אלו כי התובעים נעדרי זכויות במקרקעין אכן אינה תואמת את כתב ההגנה המקורי (סע' 19-20). לפיכך חלק זה בסעיפים אלו ימחק. להסרת ספק מובהר, כי אין באמור בהחלטה זו משום חיווי דיעה באשר לשאלת הבעלות במקרקעין אשר אינה עומדת להכרעה בהליך זה.

האמור לעיל מחייב אף לעניין סעיפים 6,9 לתצהיר הנתבע 4.

סעיפים 7-9, 13 לתצהיר – הטענה הנכללת בסעיפים אלו לפיה אביה של המצהירה יזם והקים את המזנון אינה תואמת את האמור בסעיף 22 לכתב ההגנה המקורי שם נטען כי המזנון הוקם על ידי האב ואמם של התובעים. לפיכך חלק זה בסעיפים אלו בתצהיר – ימחק.

האמור לעיל מחייב אף לעניין סעיפים 7-8, 11, 13 לתצהיר הנתבע 4.

סעיף 27 לתצהיר – נטען בבקשה לטענה בעל פה נגד מסמך בכתב – ההסכם משנת 1997. סעיף זה יוותר על כנו למרות טענה זו והיא שמורה לשלב הסיכומים, שכן אין מדובר בהכרח בטענה כנגד תוכן המסמך דווקא והמצהירה מתייחסת לנסיבות כריתתו של הסכם זה.