ת"פ 369-05-14 מדינת ישראל נ' אדנה(עציר)

ביום 29.2.16 הורשע הנאשם לאחר שמיעת ראיות בביצוע עבירות של פריצה לדירת מגורים בכוונה לבצע גניבה, עבירה לפי סעיף 406(ב) לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 (להלן: "החוק"), בביצוע עבירה של גניבה, עבירה לפי סעיף 384 לחוק, ובביצוע עבירה של היזק בזדון, עבירה לפי סעיף 452 לחוק.

בקליפת אגוז אציין, כי בהכרעת הדין קבעתי, כי הוכח בפני שביום 11.3.14 פרץ הנאשם בשעות היום דרך החלון ששבר לדירה בקומה שלישית בבניין מגורים בחולון, המוחזקת ע"י גב' ולנטינה פבישצנקו (להלן: "המתלוננת") וגנב כספת. עוד קבעתי בהכרעת הדין, כי לא הוכח בפני תכולת הכספת בעת שנגנבה, וכן קבעתי כי הוכח בפניי כי הנאשם שבר את ידית מנעול חדר השינה בדירה.

לאור גילו של הנאשם בעת ביצוע העבירות ולאור הצהרת המאשימה כי בכוונתה לעתור להטלת עונש מאסר בפועל, הפניתי את הנאשם לקבלת תסקיר שירות מבחן בטרם הטיעונים לעונש.

מתסקיר שירות המבחן, אשר מטעמי צנעת הפרט לא אפרטו עולה, כי הוריו של הנאשם נפרדו בהיותו בן חצי שנה, הנאשם אינו מכיר את אביו, ולאמו 6 ילדים נוספים מבן זוג אחר שנפטר. הנאשם אשר גדל בתנאי מחיה קשים וחווה קשיים נוספים, סיים 12 שנות לימוד אולם, על אף בקשתו, לא גויס לצבא עקב אי התאמה. לנאשם הוצע בשירות מבחן להשתלב במסגרות טיפוליות בהתאם לצרכיו, אולם הנאשם דחה כל נזקקות טיפולית. לפיכך, נמנע שירות מבחן מהמלצה טיפולית. עוד נכתב כי שירות המבחן סובר כי יש מקום להטיל על הנאשם ענישה בדרך של מאסר, אשר תחדד ותבהיר לנאשם את חומרת מעשיו והשלכותיהם.

ביום 20.7.16 צירף הנאשם ת"פ 48758-02-15 והורשע על יסוד הודאתו בעובדות כתב אישום מתוקן בביצוע 4 עבירות של הפרת הוראה חוקית, עבירה לפי סעיף 287(א) לחוק. בנוסף צירף הנאשם ת"פ 45426-04-16 והורשע על יסוד הודאתו בעובדות כתב אישום מתוקן בביצוע עבירה של הפרת הוראה חוקית, עבירה לפי סעיף 287(א) לחוק, ועבירה של התחזות לאדם אחר, עבירה לפי סעיף 441 רישא לחוק.

מהחלק הכללי לעובדות כתב האישום המתוקן בת"פ 48758-02-15 עולה, כי ביום 28.5.14 במסגרת מ"ת 340-05-14 שוחרר הנאשם על ידי כב' הש' בן ארי למעצר בית מלא ברחוב אנילביץ 28 בחולון (להלן: "הבית") באיזוק אלקטרוני ובפיקוח צמוד ולסירוגין של אמו ודודו, בהמשך הוקלו תנאי השחרור ונקבעו שעות התאווררות מדי יום בין השעות 9:00-12:00 בליווי ובפיקוח אחד המפקחים (להלן: "ההוראה החוקית").

מעובדות ארבעת האישומים בכתב האישום המתוקן עולה, כי הנאשם הפר 4 פעמים את ההוראה החוקית על ידי כך שיצא מהבית ללא אישור וללא פיקוח.

מעובדות כתב האישום המתוקן בת"פ 45426-04-16 עולה, כי בהמשך להוראה החוקית ביום 31.3.15 קבעה כב' הש' נועה תבור ביום 31.3.15 כי תנאי השחרור באיזוק אלקטרוני יעמדו בעינם, כאשר בימים א', ג' ו-ה' בין השעות 10:00 עד 12:00 יוכל הנאשם לשהות לשעות התאווררות בליווי מפקח (להלן: "הוראה חוקית 1"). ביום 24.4.16 בשעה 18:26 לערך, ברחוב אילת 4 בחולון, הפר הנאשם את ההוראה החוקית 1 מיום 28.5.14 בכך שנמצא במקום בניגוד להחלטת ביהמ"ש, ללא פיקוח ולאחר שהסיר את האזיק האלקטרוני מרגלו. באותן הנסיבות הכשיל הנאשם את השוטר יואב סוסי בעת שמילא תפקידו כדין בכך שבשעה שביקש השוטר מהנאשם להזדהות, הציג הנאשם בפני השוטר תעודת זהות השייכת למלקו עידן (להלן: "האחר") וניסה להתחזות לאחר.

ב"כ המאשימה הפנתה לפסיקה וטענה בטיעוניה לעונש, כי הנאשם הורשע לאחר שמיעת ראיות בכך שהתפרץ לדירת מגורים וגנב כספת שתכולתה אינה ידועה. הערך המוגן שנפגע כתוצאה מביצוע עבירות הרכוש הינו פגיעה בתחושת הביטחון ורכושה של המתלוננת. הערך המוגן שנפגע כתוצאה מביצוע עבירות של הפרת הוראה חוקית הינו פגיעה בשלטון החוק והערך המוגן שנפגע מביצוע עבירה של התחזות לאחר הינו פגיעה בעבודת הממונים על אכיפת החוק.

עוד טענה, כי נסיבות ביצוע עבירת ההתפרצות, לרבות שעת ההתפרצות, מצביעה על תכנון מוקדם, ומתחם העונש ההולם בגין ביצוע העבירות בתיק העיקרי נע בין 12 חודשי מאסר ל-24 חודשי מאסר. ביחס לכל אישום בתיקים אותם צירף הנאשם טענה, כי מתחם העונש ההולם נע בין מאסר על תנאי למספר חודשי מאסר בפועל שניתן לרצותם בעבודות שירות.