שמעון ברוט נ' פלוני

מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה ביום 13.6.16 בגין תביעת נזקי גוף.

המשיבה מפרטת בכתב התביעה טיפול שיניים לקוי של המבקש ומבססת התביעה בין היתר על חוו"ד רפואית של מומחה בתחום רפואת השיניים וכירורגיית פה ולסת.

לאחר עיון בטענות הצדדים אני מורה כדלקמן:

ביטול מחובת הצדק:

לאחר עיון בטענות הצדדים נחה דעתי כי אין מקום לבטל את פס"ד "מחובת הצדק".

פס"ד ניתן בהעדר הגנה כנגד המבקש ביום 13.6.16 על בסיס אישור מסירה אישי לידיו מיום 4.5.16.

ביום 14.6.16 הוגשה בקשה לביטול פס"ד.

המבקש בבקשתו לביטול פס"ד מודה כי קיבל את המסירה האישית של כתב התביעה ואינו מתכחש לקבלת המסירה . לפיכך, הגעתי לכלל מסקנה כי פס"ד אינו פגום ואין לבטלו "מחובת הצדק".

ביטול משיקול דעת בית משפט:

באשר לשיקול דעת בימ"ש יש לחלק לשניים: "סיבת המחדל" "וסיכויי ההצלחה".

"סיבת המחדל" – אני סבור כי אין מדובר בזלזול בהליכי בית משפט כי אם ברשלנות או מחדל הניתנים לריפוי באמצעות תשלום הוצאות.

"סיכויי הצלחה" – זו השאלה החשובה יותר. המבחן הוא מבחן של "הגנה אפשרית" ולאו דווקא בטוחה. הנטל המוטל על המבקש הוא לשכנע שלכאורה יש לו הגנה אם יוכיח אותה, ואין על המבקש בשלב הבקשה לביטול פס"ד להוכיח ממש את הגנתו. בימ"ש מפעיל את סמכותו תוך מתן משקל רב לזכות הגישה לערכאות ותוך חתירה לתוצאה מידתית.

טענת המבקש כי נקט אמצעי זהירות מקובלים באבחון וטיפול המשיבה, תוך שימוש במיומנות סבירה ובסטנדרט רפואי סביר, ללא סטייה מהפרקטיקה. נזקיה הנטענים של המשיבה בכתב התביעה כשלעצמם,כך נטען ע"י המבקש, מקורם במצב קודם טרם קיבלה המשיבה טיפול רפואי אצל המבקש. עוד טוען המבקש כי לאור ממצאי בדיקה הפנה את המשיבה לרופא משפחה וביקש לערוך לה בדיקות מקיפות וזאת בשל הרושם כי הנפיחות בפניה מקורם באימוני לחימה בהם משתתפת. טענת המבקש כי המשיבה קיבלה הסברים מספקים לגבי מהות הטיפול והסיכויים שבטיפול הנדון והסכמתה לטיפול ניתנה לאחר שהבינה את הסברי המבקש.

מנגד ,טענת המשיבה, כי המבקש לא הפנה את המשיבה לרופא משפחה ולמאמן. טענת המשיבה כי למבקש אין את פרטי רופא המשפחה של המשיבה מאחר ואין למשיבה רופא קבוע כלל, למשיבה אין מאמן אלא מאמנת שגם זהותה אינה ידועה למבקש. טענת המשיבה כי עברה מסכת ייסורים אצל המבקש, המשיבה הגיעה אל המבקש לבירור כללי מאחר וסבלה מנפיחות בלחי שמאל ובסופו של ההליך נעקרו למשיבה שיניים אשר היו בריאות ותקינות לחלוטין. המשיבה דוחה את טענות המבקש כי קיבלה הסברים מספקים, המבקש לא הפנה את המבקשת לצילום פנורמי ועצמות פנים לבירור מקור הנפיחות, וביצוע טיפול שורש מיותר בשיניים בריאות תוך גרימת נזק למשיבה, תוך ביצוע השתלה של שתלים מבלי לקבל את הסכמת המשיבה כלל, ועקירת שיניים בריאות. כל טיפול המבקש במשיבה היה מיותר ובלתי נחוץ ולקוי.