ת"א
בית משפט השלום נצרת
|
96-10
27/07/2016
|
בפני השופט:
אלעד טל
|
| - נגד - |
התובע:
ג'בארין עלא אלדין
|
הנתבעת:
1. מדינת ישראל - משרד הבריאות
2. צד ג': שירותי בריאות כללית
|
| החלטה |
לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות.
רקע ותמצית טענות הצדדים
1.התובע הגיש את תביעתו ביום 23.3.2010 לבית המשפט המחוזי בנצרת (להלן: " התביעה המקורית"). התביעה המקורית הוגשה כ- 5 חודשים לפני התיישנות העילה (5 חודשים טרם שמלאו לתובע 25 שנים). התביעה המקורית הוגשה כנגד הנתבעת כבעלים של בית החולים הלל יפה בחדרה ונגד שירותי בריאות כללית. בין הצדדים התנהל הליך גישור וביום 26.11.2013 ניתן פסק דין (חלקי) המאשר את הסדר הפשרה אליו הגיעו התובע ושירותי בריאות כללית. ביום 16.12.2013 הועבר הדיון בתובענה לבית המשפט השלום בנצרת.
2.ביום 9.5.2014 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך צירוף "טיפת חלב" כנתבע נוסף. בהחלטה מיום 13.7.2014 דחה בית המשפט את הבקשה, בקבעו כי:
"... לא מצאתי כל טעם מיוחד שיש בו להצדיק תיקון כתב התביעה בשלב זה... לאור עיתוי מועד הבקשה ומאחר ומדובר בהוספת עילה חדשה, ותיקון כתב התביעה בשלב זה יגרום לסחבת שאין להתיר, וכן, לבקשה לא צורף תצהיר כדין לאימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה... מצאתי כי דין הבקשה להידחות".
3.ביום 23.7.2014 הגישה הנתבעת הודעת צד ג' כנגד שירותי בריאות כללית, וביום 29.3.2015 הוגשה חוות דעת משלימה מטעם ד"ר עמוס שינדלר (מטעם צד ג') (להלן: "חוות דעת משלימה").
4.התובע הגיש בקשה חוזרת לתיקון כתב התביעה, ובדיון שהתקיים ביום 31.3.2015 ולאור תוצאות חוות הדעת המשלימה, התיר בית המשפט לצדדים להגיש כתבי טענות מתוקנים. כתב תביעה מתוקן הוגש ביום 19.5.2015 כנגד הנתבעת כבעלים של בית החולים הלל יפה בחדרה וכבעלים של טיפת חלב בעיר א.א. פחם (להלן: "טיפת חלב").
5.בבקשתה , עותרת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות. הנתבעת טוענת, כי בהתאם להחלטה מיום 13.7.2016 מדובר בהוספת עילה חדשה. עילת התביעה כנגד טיפת חלב התיישנה בחלוף 7 שנים מעת שהגיע התובע לגיל 18, קרי ביום 10.8.2010, ואין היא יכולה לעמוד במסגרת תביעה נפרדת.
6.התובע מתנגד לבקשה. לטענתו, בהחלטה מיום 31.3.2015 התיר בית המשפט לתובע הגשת כתב תביעה מתוקן, וכך גם לנתבעת, ובכך למעשה, ביטל בית המשפט את החלטתו הראשונה מיום 13.7.2014. הנתבעת לא העלתה כל טענת התנגדות לבקשת התובע החוזרת לתיקון כתב תביעתו ולא הגישה בר"ע על החלטה זו. בנוסף, הנתבעת לא העלתה את טענת התיישנות בהזדמנות הראשונה משעמדה בפניה הבקשה החוזרת לתיקון כתב התביעה, ואי העלאת הטענה באותה הזדמנות משתיקה את הנתבעת מהעלאת טענה זו במסגרת בקשתה דנן.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת