ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
25720-07-11
13/06/2016
|
בפני השופט:
עבאס עאסי
|
| - נגד - |
תובע:
ד' ח'
|
נתבעים:
1. אליהו חברה לביטוח בע"מ
2. ארז כהן
|
| החלטה |
בקשה לפסילת מסמכים מהצגה למומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה.
לאחר שנתתי דעתי למסמכים מושא הבקשה ולנימוקי הבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה ללא צורך בתגובה.
כידוע, בית המשפט אימץ גישה רחבה וליברלית, בבואו לבחון כשירותם של מסמכים שמותר להמציאם למומחה רפואי. הדברים אמורים במיוחד, כאשר מדובר בתחום הנפשי. ראו: רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נגד שמור, פ"ד מט (4), 865.
ע"פ הפסיקה: "ממילא אין הפסיקה מגבילה את המומחה בתחום הפסיכיאטריה לעיון ברשומות רפואיות בלבד. הטעם לכך הוא כי דברים שבנפש אינם נלמדים אך מבדיקות קליניות, כי אם גם, ובעיקר, מעברו של אדם, מהתנהגותו היומיומית, מתגובותיו למצבי קיצון וכיוצא באלה. כפי שציינה השופטת שטרסברג-כהן באחת הפרשות:
"לא הרי אורטופד, 'החי' בעיקר מבדיקה קלינית ומצילומי רנטגן, כהרי פסיכיאטור הניזון ממכלול העובדות הרלוונטיות הקשורות באישיותו של הנבדק לפני התאונה ואחריה. מה שצילום רנטגן מהווה עבור האורטופד יכול מידע על התנהגות האדם, מצבו הנפשי, מאפיני אישיותו, הישגיו וכישוריו האינטלקטואלים לפני התאונה ואחריה, להוות עבור פסיכיאטור" (רע"א 5638/95 מגדל נ' שמור, פד"י מט(4) 865, 875 (15.1.1996)).
..נקודת המוצא החזקה היא שאין במסמכים האמורים כדי להשפיע על שיקול דעתו האובייקטיבי של המומחה מטעם בית המשפט, הפועל – כך יש להניח – בתום לב ובהגינות כלפי בעלי הדין" (רע"א 6808/11 פלוני נגד פלוני (14.5.2012)).
דברים אלה יפים גם לענייננו. מה גם שאין במסמכים ניסיון לקשר בין מצבו של התובע כמתואר לבין פגיעתו בתאונה. ברי כי חלק מהמוחיות של המומחה להיות מודע לכל החששות המועלות על ידי ב"כ הנתבעת, לרבות חשש "לבישול" מסמכים לצרכי המשפט בניסיון לעזור לתובע ולהוריו בתביעה; ואין בחשש זה כשלעצמו כדי להביא לפסילת המסמך מהצגה בפני המומחה.
ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ו, 13 יוני 2016, בהעדר הצדדים.