ת"א
בית משפט השלום קריות
|
388-04-14
11/04/2016
|
בפני השופט סגן נשיא:
נווה ערן
|
| - נגד - |
תובע:
ס' ס'
|
נתבע:
א' ס'
|
| פסק דין |
מדובר בתביעה שעניינה בקשה להרס גדר או קיר (צו עשה) המפרידה בין שתי חלקות.
התביעה הוגשה בעבר בבית משפט לענייני משפחה ונמחקה בטענה של חוסר סמכות עניינית (תיק מס' 2500-10-13).
לאורך ההליכים בתיק זה טען הנתבע, כי החלטתה של כבוד השופטת לוקיץ בתיק מספר 47198-09-11 (בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט) מהווה פסק דין מחייב את התובע בעניין דרך התנהלותו לעניין הריסת הגדר.
בהחלטתי מיום 3.5.15 ציינתי, כי אין המדובר בפסק דין אלא בהחלטה בלבד שיש בה המלצות לדרכי פעולה. עוד ציינתי כי לאור העובדה שאין מחלוקת שהגדר אינה בנויה במקום, מוצע לסיים את התיק בדרך של ק.מ. מורחב ואולם הנתבע עמד על שמיעת התיק בראיות ואלה נשמעו ביום 11.2.16 במהלכם העיד ונחקר גם מהנדס הוועדה של בקעת בית הכרם, מר אבראהים חדאד, אשר ניסה כמיטב יכולתו להביא את הצדדים לידי הסדר אשר בסופו של דבר כשל.
בסיכומיו מסביר התובע, כי מדובר בתביעה פשוטה. מדובר בנתבע שבנה את הגדר בתוך מגרשו של התובע לאורך הגבול הצפוני של הנכס המזוהה כחלק 40 גוש 19059 מגשר 40/2 מאדמות כפר מאג'ד אל כרום.
התובע מבהיר, כי אין מחלוקת אמיתית כי אכן התקיימה פלישה למגרשו של התובע ואין התנגדות עקרונית מצד הנתבע להריסת גדר ובניית גדר חדשה אך המחלוקת עניינה בהתניה מצידו של הנתבע להריסת הגדר בקבלת היתר הריסה לגדר הישנה והיתר בניה לגדר החדשה בטרם הריסת הגדר הישנה.
התובע מפנה לתשריט חלוקה מוסכם וחתום על ידי הצדדים והסכם פשרה מתאריך 10.1.12 אשר קיבל תוקף של פס"ד מחייב במסגרת ת.א. 47198-09-11 בו הסכימו הצדדים שהתובע יקבל מגרש מספר 40/2 אשר גובל למגרש 40/1 שהנתבע יקבל במקרקעין המזוהים כחלקה 40 גוש 19059 מאדמות כפר מג'ד אל כרום.
התובע מסביר, כי הגדר נבנתה על ידי הנתבע בתוך מגרשו של התובע ללא היתר בניה כדין ו/או מתן רשות מצידו. פנייתו לנתבע לכבד את הסכם הפשרה אשר צויין לעיל ולהרוס את הגדר נתקלה בסרוב. הטענה החוזרת מצידו של הנתבע שלצורך הריסת הגדר צריך היתר ולצורך בניית הגדר החדשה צריך גם כן היתר לא נכונות משתי סיבות:
1. לצורך הריסה של גדר לא חוקית שנבנתה ללא היתר ותוך השגת גבול, יכול בית המשפט מכח סמכותו לתת צו הריסה.
2. לצורך בניית גדר חדשה עד לגובה 1.5 מטר לא צריך היתר.
התובע דוחה את טענות הנתבע כי בניית הקיר או הגדר נעשתה במשותף על ידי הצדדים בגבול מוסכם ביניהם לפני חתימת הסכם השיתוף.
הנתבע מודה, כי צריך להרוס את הקיר הקיים ולבנות במקומו קיר חדש.
הנתבע הכחיש בעדותו כי מדובר בפלישה אך הראיות מלמדות שהדבר אינו נכון.
התובע מפנה לכך כי עדותו של נציג הוועדה המרחבית לתכנון ובניה בקעת בית הכרם, המהנדס אבראהים חדאד, לימדה "גדר עד גובה 1.5 מ"ר לא מחייבת היתר. המחוקק נתן פטור מהיתר".
עוד הוא מפנה לכך, כי נציג הוועדה הבטיח שלא תהיה בעיית היתרים לגבי גדר חדשה ככל שתדרש אבל צריך לעשות הפרדה בין טענה לבניה לא חוקית ולבין בניית גדר חדשה.
התובע שומר על זכותו לתבוע תביעה כספית על נזקים שנגרמו לו ובכלל זה הוצאות עבור הריסת הגדר.